CAZANCIUC ŞI BORDEA, DEMISIA! ŞI MAIOR OT SRI

Pe cine-au întrebat ministrul Justiţiei şi preşedintele CSM, plătiţi din bani publici, când au răspuns ca nişte slugi în patru labe la convocarea pe care le-a făcut-o Ambasada SUA? Adrian Bordea, cică: „ni s-a solicitat intempestiv o întrevedere la Ambasada SUA” şi „discuţia s-a purtat pe câteva minute, nu au fost decât trasate cred că punctele care vor constitui baza de discuţii mai ample în viitoarea întâlnire”. 😯 👿 Aş jigni boul. Grav de tot.

Ce-ar fi fost dacă ministrul de Externe al României convoca ataşatul american – că nu s-au învrednicit de mai bine de un an să trimită un nou ambasador – să-l întrebe dacă oficialii statului român au fost spionaţi ca şi ceilalţi demnitari europeni şi dacă da, pa?!

În ce-l priveşte pe naşul Cristi Maior ot SRI, el a făcut cea mai penibilă declaraţie posibilă când a băgat capul ca struţul declarând că „nu a existat acord cu NSA pentru ascultarea demnitarilor din România”. 😆 😯 👿 Declaraţia pentru imbecili a comis-o cu luni în urmă şi n-a avut nici un ecou, fiindcă ăsta-i nivelul la care nevolnicii au adus statul român. Dacă o asemenea declaraţie ar fi fost făcută, prin absurd, de către şeful principalului serviciu de informaţii , de exemplu, al Germaniei, nu doar că zbura, ci era arestat. Imediat.

Deci, impotenţilor care ar trebui să asiguraţi securitatea României şi să-i serviţi interesele, demisia! Ieri.

PONTA ŞI-A TRAS LĂZĂROIU

Noul consilier oficial al premierului Ponta şi purtător de cuvânt al Guvernului, Mirel Palada, a scris pe Facebook că Băsescu era beat, matrafoxat, când a făcut declaraţia de la Cotroceni că nu promulgă legea bugetului şi pe urmă o trimite şi la CCR, dacă ea prevede creşterea accizei la benzină.

Sociologul şi conducător de casă de sondaje ar trebui să ştie cel mai bine că purtătorul de cuvânt al unei instituţii de stat e purtător de cuvânt tot timpul, deci, nu poate face delimitarea între dătătorul cu părerea pe cont propriu şi secretarul de stat cu rang de ministru, care este.

Dar poate a vrut doar să-i demonstreze colegului său de profesie, Lăzăroiu, că se pricepe la fel de bine la luări de poziţie paralele cu funcţia.

În loc să-şi deprecieze poziţia, Mirel Palada putea şi chiar trebuia să declare, ca purtător de cuvânt guvernamental, că preşedintele pentru a cărui demitere s-au pronunţat 7,4 milioane de votanţi români continuă să-şi depăşească prerogativele constituţionale. Mai putea semnala partizanatul flagrant al lui Băsescu în privinţa Ministerului Dezvoltării, pe care acum îl consideră suprafinanţat, pe când pe vremea ministrei Udrea se declara satisfăcut de produs.

Partea proastă e, însă, că Băsescu speculează o stare de fapt şi atacă mărirea prevăzută pentru acciza la benzină, ceea ce se ştie că provoacă scumpiri în lanţ. Sigur că reacţia impostorului de la Cotroceni e agresiv-demagogică, din moment ce aplauda măsurile similare ale lui Boc. E ceea ce ar fi trebuit să-i comunice, în final, purtătorul de cuvânt guvernamental.

P.S. De câte ori Lăbăroiu o comite, Antena 3 semnalează mizeria. Când în cauză e Mirel Palada, doar reproduce zicerea. Televiziunea lui Felix pupintonteşte.

PONTA NU VREA DEMISIA LUI BĂSEA :)

Unele căpetenii coabitace din PSD s-au atacat rău ieri după conferinţa de presă a preşedintelui PNL, le-a căzut greu de tot faptul că în loc să se lase prostit de prostănaci, Crin Antonescu a ripostat şi i-a proiectat de toţi pereţii. Scurt.  Şi simultan. Acolo unde le e(ra) locul, de altfel. Fiindcă unii din PSD sunt ca nuca-n perete. Ei şi marii lor consilieri-consultanţi.

L-au atacat pe Crin cu vechile lor clişee, mai precis, unul, care de atâta vreme sună a gol, ameninţarea prostească privind candidatura prezidenţială. Că altceva n-au. 🙂 Deci, n-au nimic. N-au cum să rupă PSD, fără să-l sinucidă pe Ponta. Că Ponta n-are cum să rupă PSD USL, fără să ia de la Băsescu. 😀

Deci, PNL face jocurile. Dacă nu le-a plăcut parteneriatul cinstit şi au lucrat sub centură, să suporte consecinţele. Mă refer la acei lideri oneroşi din PSD, nu la partid şi cu atât mai puţin la susţinători, care aşteaptă, ca toţi votanţii USL, dreptatea până la capăt, adică, demolarea nu doar a lui Băsescu, nici numai a regimului Băsescu, ci a sistemului postcomunist în totalitate.

USL putea fi şi ar putea fi un parteniat cinstit, o alianţă serioasă, care să se mai gândească şi la ţară, şi la oameni, nu doar la mizerii politicianiste şi câştiguri maloneste. Numai că sistemul atacă (prin) veriga slabă din alianţă, adică, şantajabilii, cum ar fi Felix Voiculescu, Liviu Dragnea, Ilie Sârbu ca să nu zic Victor Ponta et compania.

S-a văzut din avion că reprezentanţii PSD l-au atacat pe Crin la televiziuni, dar au tăcut ca mortu-n păpuşoi cu privire la cererea de demisie a lui Băsescu. Sau poate asta i-o fi deranjat aşa de tare. 🙂

Ergo(nomic): Ponta nu vrea demisia lui Băsescu, nici PSD, de vreme ce coli-derul socialist al USL nu o cere, alături de co-preşedintele liberal.

Ce-ar fi dacă ar declara aşa ceva purtătorul de cuvânt, Cristina Pocora şi alţi lideri liberali?

Ar fi oricum mai puţin sofism şi infinit mai puţin ticălos decât propaganda abjectă a taicii socru contra (liderului) PNL.

Ponta are anunţată o conferinţă de presă. Spre deosebire de Crin Antonescu, Victor Ponta chiar n-are de ales. Va anunţa că totul e OK în USL şi că atunci când a vorbit cu Crin Antonescu a uitat să-l invite ca să facă anunţul privind comisia Băsescu-Nana într-o conferinţă de presă extraordinară – cum vor face – nu pe un colţ de hol de scandal de presă.

Ideea e că Ponta dacă vrea să rămână premier, trebuie să menţină USL şi să anunţe, periodic, precum – îl citez – cucul din ceas, candidatura prezidenţială a lui Antonescu. Că altfel, ori PSD rupe USL şi Ponta cade, ori PSD nu rupe USL dar îşi trimite candidat prezidenţial, ceea ce înseamnă că PNL preia guvernarea. Deci, Ponta n-are de ales. Tertium non datur. 😉

BĂSESCU REŞAPEAZĂ MINCIUNA CU FLOTA

Nu-l mai urmăresc pe caraghiosul de Băsescu de multă vreme, e degradant şi pierdere de vreme. Am văzut la ştiri o secvenţă cu o declaraţie a lui în care a reşapat vechea minciună că a demisionat din Parlament ca să se pună la dispoziţia „Justiţiei” în cauza Flota.

Declaraţie pentru fraieri, ca să le zic eufemistic.

Minte de îngheaţă apele. Minte prin omisiune. De fapt, prin omisiuni.

Unu, a demisionat ca să candideze din nou în scurt timp şi să intre la loc pe lista PD în Parlament.

Doi. De altfel, demisia a fost de operetă şi dat fiind faptul că a fi parlamentar nu împiedica absolut cu nimic Parchetul să-l trimită în judecată, pentru că nu există imunitate parlamentară judiciară decât pentru ignoranţi, cum ar fi bipezii de la Ambasada SUA care se trezesc vorbind în dispreţul adevărului.

Trei şi în primul rând: demisia lui Băsescu din Parlament, în toamna anului 1996, a fost absolut de operetă, pentru că pe vremea aceea nici nu se pusese în mişcare acţiunea penală în cauza în care Băsescu e incriminabil direct – şi cu semnătură proprie – în dosarul „Flota”, anume, Petroklav. Deci, a demisionat propagandistic, ca să prostească lumea pentru momentul în care ar fi urmat să fie incriminat. Dosarul avea să fie pus în atenţia sistemului judiciar abia în 1997, pe când Băsescu era – din nou – ministru al Transporturilor.

Şeful Departamentului de Control al Guvernului Ciorbea, domnul Valerian Stan (vezi postarea anterioară) a fost demis pentru că şi-a permis să anunţe trimiterea la Parchet a două dosare, care vizau politicieni fără deosebire de partid, inclusiv pe Traian Băsescu – în ambele cauze -, anume, „Apartamentul” şi „Flota-Petroklav”. Omul a fost dat afară fiindcă a deranjat o viespărie.

Deci, Băsescu a reşapat o mare minciună propagandistică, a vorbit gura fără el, ca să lovească în Varujan Vosganian. A nimerit în zid. Numai că presa – care habar n-are – i-a făcut jocul şi nici măcar ministrul demisionar liberal n-a avut datele să-l pună la punct. A zis doar primul din cele trei capete de acuzare ale mele, ăla cu realegerea rapidă ca deputat. După care a redevenit ministru al Transporturilor.

Ce declară Valerian Stan:

„În anii de după 1996, preşedintele Traian Băsescu şi susţinătorii săi au acreditat sistematic ideea că, în cursul anului 1996, acesta a demisionat din Parlament pentru a se pune la dispoziţia Parchetului General, care ar fi avut în instrumentare, în acea perioadă dosarul „Flota”, în care era implicat şi Traian Băsescu – verificări în urma cărora acesta ar fi fost găsit nevinovat. Respectivele afirmaţii sunt neadevărate. Întradevăr, la vremea respectivă au existat câteva verificări ale unei comisii parlamentare de control şi ale Departamentului de Control al Guvernului, făcute de nespecialişti, abandonate neglijent şi fără finalizarea vreunui act de control prin care să fie sesizat Parchetul. În aceste condiţii a demisionat Traian Băsescu din Parlament şi „s-a pus la dispozitia Parchetului”, când mai rămăsese foarte puţin timp până la alegerile din toamna lui 1996, şi ştiind bine că la Parchet nu exista nici un dosar care să-l vizeze. Asemenea verificări, finalizate prin sesizarea Parchetului, au fost făcute numai începînd cu luna ianuarie 1997 când, în calitate de şef al Departamentului de Control la Guvernului, am organizat aceste verificări (ceea ce, în luna august a aceluiaşi an, avea să-mi aducă destituirea din funcţie, la presiunile fostului ministru al Transporturilor de la acea vreme, Traian Băsescu şi ale partidului său – dar şi ale preşedintelui României de atunci Emil Constantinescu).

Verificările pe care le-am iniţiat s-au finalizat în dosarul care în cursul anului 2004 a ajuns pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Inexactitatea afirmaţiilor că Traian Băsescu s-ar fi pus la dispoziţia Parchetului în anul 1996 rezultă şi din răspunsul pe care Inspectoratul General al Poliţiei, respectiv Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie mi l-au comunicat, la jumătatea anului 2003, în urma unei cereri de informaţii publice cu care m-am adresat celor două instituţii.

Din răspunsul amintit, rezultă că înainte de 1997 Parchetul şi Poliţia au făcut cercetări exclusiv în legătură cu dosarul ERMES, (pierderea proprietăţii a 7 nave prin care s-a produs un prejudiciu de peste 150 de milioane de dolari). Dosarul în care Traian Băsescu a fost şi este implicat este cel în care a fost pierdută proprietatea a 15 nave către Grupul norvegian Torvald Klaveness – un prejudiciu de circa 350 de milioane de dolari”.

În completare, am să redau o parte dintr-un articol al domnului Valerian Stan, intitulat „Pilda conducătorului nelegiuit”:

<În confruntarea cu Băsescu din actualele prezidenţiale, Crin Antonescu i-a imputat pe bună dreptate fostului ministru al Transporturilor una din nenorocirile cele mai mari pe care le-a făcut după 1989 – afacerea „Flota”. Perfect previzibil, Băsescu a scos în emisiune o aşa zisă expertiză, prin care, a pretins el, „dosarul <Flota> a fost închis”. La care liberalul a rămas pur şi simplu fără replică – iar Băsescu a scăpat încă o dată cu faţa curată. Sigur că nu-i putea cere nimeni lui Antonescu să ştie pe dinafară tot dosarul, atât de gros şi destul de complicat, în care actualul prezident are bine-meritata calitate de inculpat. Cu toate acestea, dacă tot a decis să aducă în discuţie această poveste, era absolut obligatoriu să ştie câteva dintre chestiunile elementare (dar şi cele mai semnificative) din acest dosar – unele dintre ele documentate destul de exact chiar de doi sau trei ziarişti de investigaţii mai profesionişti.

În cele mai puţine cuvinte, capitolul din dosarul „Flota” în care a fost şi este implicat Traian Băsescu constă într-o asociere esenţial nelegală şi profund păgubitoare pentru statul român a Companiei de navigaţie maritimă Petromin cu Grupul norvegian Torvald Klaveness. Oficial, obiectul de activitate al societăţii mixte (50% – 50%) urma să-l constituie retehnologizarea şi exploatarea în comun a navelor aparţinînd Petromin (se mai stabilise de asemenea şi retehnologizarea instalaţiilor de descărcare a minereului de fier din portul Constanţa). Afacerea a fost iniţiată la 11 aprilie 1991 prin scrisoarea de intenţie semnată la Oslo de Traian Băsescu (şeful Marinei civile, la acea dată) şi de nu mai puţin celebrul co-inculpat Călin Marinescu, directorul general de atunci al Petromin.

Şirul ilegalităţilor şi actelor păgubitoare pentru statul român a fost nesfârşit, cele mai multe dintre ele nefiind vreodate contestate de Băsescu (nici n-ar fi putut, dată fiind evidenţa lor): constituirea societăţii mixte s-a făcut fără aprobarea Guvernului României (astfel cum la acea dată era obligatoriu potrivit Decretului 52/1975 privind participarea unităţilor economice române la societăţile mixte în străinătate, şi cum se stabilise prin chiar contractul de constituire a societăţii că se va proceda; Traian Băsescu, devenit între timp ministru al Transporturilor, s-a autonumit director al Petroklav (din partea Companie române); Petroklav a deschis conturi şi a efectuat operaţiuni bancare de ordinul milioanelor de dolari la o bancă londoneză, fără aprobarea Băncii naţionale, astfel cum la acea dată era de asemenea obligatoriu; pentru evitarea unor alte aprobări legale, Băsescu a falsificat emiterea unui Ordin al Ministerului Transporturilor (1349/1991) etc etc. Gestionarea abuzivă şi în contra intereselor statului român a afacerii a dus la pierderea proprietăţii a 16 nave (vândute fiecare cu câte un dolar), prejudiciul cauzat find estimat la circa 300 de milioane de dolari. În sfârşit, un fapt mai puţin ştiut e că, în iulie 1999, într-un moment în care dosarul ajunsese de-acum în faza judiciară a instrumentării sale (ca urmare a verificărilor pe care le iniţiasem prin Departamentul de Control al Guvernului), Vasile Matei, reprezentant al Petromin la Oslo până în 1998, s-a sinucis. Matei, care ştia mai bine decât oricine ce grozăvii se petrecuseră în această afacere, îşi luase zilele speriat de consecinţele ce pe atunci păreau să urmeze implacabil.

Dar pretenţiei insolente şi evident manipulatoare a fostului agent al Securităţii la Anvers ar fi trebuit să se replice chiar şi în absenţa toturor acestor informaţii. Între altele ar fi fost de spus că expertiza fluturată telespectatorilor votanţi de candidatul infractor nu a putut şi nu o să poată „închide” dosarul în cauză. Este adevărat că în toamna lui 2007 procurorii de la DNA ai Monicăi Macovei au comandat şi obţinut o aşa zisă expertiză care să-l absolve de răspundere pe camaradul său politic. Dar până la „închiderea dosarului” drumul e lung şi presupune neapărat, între multe altele, ca şi magistraţii (alţii decât marionetele actualului DNA) să-şi însuşească concluziile respectivei „expertize”>.

Fragment din articolul lui Valerian Stan, publicat în New York Magazin, 2 decembrie 2009.

Lecţie şi cu privire la lipsa de consilieri. Că dacă ar fi fost măcar o persoană care să-i fi dat lui Crin Antonescu documentele deţinute de către Valerian Stan sau dacă pe catindat l-ar fi dus mintea să-l contacteze şi să-l roage să facă parte din echipa lui electorală, câştiga alegerile chiar şi fără susţinerea PSD. După care să-l fi numit prim-ministru.

Pe scurt, niciodată nu s-a judecat cazul Băsescu în cauza Flota.

P.S. Faptul că oameni ca Valerian Stan au fost îndepărtaţi a făcut posibilă parvenirea unora ca Băsescu şi mafia. Transpartinică.

LABE TRISTE. SOCIALISTE :)))

Tonta, măi fetiţă, tu chiar eşti definiţia penibilului! :). Adică, arsenalul tău se reduce la socru-tău răspopitul care turna preoţii la Securitate, gaşca de la Cluj care nu-şi mai încape în piele de prostie, caraghiosul de Zgonea şi lăbuţa Swoboda, socialistul lui peşte, lider european în sluj la PPE.

Că lăbuţa Swoboda, dacă era să susţină România, dădea de pământ cu Băsescu, Macovei şi toată adunătura mafiotă care mânca necomestibil pe vremea campaniei pentru referendumul din vara anului trecut şi care l-a spulberat pe impostor. Iar voi, socialiştii organului genital, v-aţi resemnat coabitac, de fapt, ăsta era ordinul transnaţional. De ce? Pentru că sunteţi nişte fătălăi, faţă de coana Merkel, care are mai multe organe decât tot neamul vostru. Şi realitatea e că o pupaţi. Nu că nu m-ar enerva şi că nu-mi menţin înjurăturile anterioare. Tocmai de-aia.

De la Schulz nu mă aşteptam la altceva decât la manevre mafiote transpartinice internaţionaliste, antiliberale. Mă bucur că a câştigat, din nou, coana mare, e infinit preferabilă unei jigodii ca Schulz. Mai mare susţinător al lui Băsescu pe vremea referendumului decât PPE. De la Swoboda mă aşteptam ca măcar la ora actuală să fie un piculeţ mai mult decât un servitor al şulţului. E austriac, îşi face neamul de râs.

Deci, cică, Crin Antonescu ar trebui să manifeste „mai mult respect” faţă de Ponta.

Ei, să mori tu? 😛

Care e, tovarăşe Swoboda, lipsa de respect? în ce a constat ea? În faptul că preşedintele PNLşi co-preşedinte al USL- USL a cărei iniţiativă a avut-o, pe vremea în care Ponta se opunea – n-a mai putut tolera bătaia de joc faţă de angajamentele electorale? Sau ce? I-a zis ceva, l-a făcut în vreun fel pe Ponta?

Jigodii jalnice.

CRIN ANTONESCU ATACĂ DUR SISTEMUL ŞI CERE DEZBATERE PENTRU INDEPENDENŢA JUSTIŢIEI

Crin Antonescu a susţinut poate cea mai bună conferinţă de presă din ultimii ani şi foarte oportună, ca să subliniem importanţa.

Preşedintele PNL a considerat că e inadmisibilă intervenţia politicianistă în treburile sistemului judiciar şi că ea e o consecinţă a mentalităţii de troc care a stat la originea neavenitului „pact de coabitare”.

Crin Antonescu a dezavuat fariseismul lui Băsescu care, sub pretextul denunţării unei intervenţii a premierului în funcţionarea parchetelor, şi-a exhibat, de fapt, frustrarea că i se încalcă un teritoriu judiciar tranzacţionat. Liderul liberal a criticat deopotrivă atitudinea premierului Ponta în cazul Papici, semnalând faptul că a vrut să demonstreze că e mai tare decât Băsescu în trocul judiciar.

Ideea centrală e independenţa Justiţiei, ceea ce înseamnă să se termine cu împărţirea controlului asupra ei. Crin Antonescu a anunţat că va solicita o dezbatere parlamentară despre independenţa Justiţiei şi cu această finalitate, dezbatere la care să participe, deschis, premierul, preşedintele de la Cotroceni şi dacă vor, conducătorii instituţiilor judiciare. O dezbatere la care să se spună lucrurilor pe nume, în aşa fel încât să se termine cu intervenţia politicului, iar sistemul judiciar să se manifeste cu adevărat independent şi să-şi apere la propriu independenţa.

Crin Antonescu s-a referit la aşa zisa denunţare a pactului de coabitare, afirmând că a fost ridicol şi neavenit pentru România, din moment ce Băsescu s-a legitimat cu el la Bruxelles, iar Ponta l-a imitat, deşi legitimitatea lui era dată de votul electoral de peste 60%, iar Băsescu era şi rămâne un preşedinte demis de peste 7 milioane de cetăţeni.

Co-preşedintele USL a mai spus că e inadmisibilă împărţirea sferelor de influenţă în sistem şi că această practică trebuie să înceteze, fiindcă ea e doar apanajul republicilor bananiere, între şefi de trib.

Crin Antonescu a ţintit la cauză şi a spus că miza alegerilor prezidenţiale e nu să devii preşedintele sistemului în locul lui Băsescu, ci demantelarea sistemului. Deci, şantajele din partea unora din PSD sunt ridicole.

Liderul liberal a mai considerat că nu se susţine propunerea privind suspendarea lui Băsescu pe motiv că a vorbit la telefon cu Procurorul General, ci doar dacă ar fi fost o convorbire prin care să-i impună intervenţia privind o soluţie judiciară, ceea ce conducătorul Parchetului e chemat să precizeze.

Referitor la OUG de modificare a Legii insolvenţei, Crin Antonescu a afirmat că PNL se opune restrângerii libertăţii presei şi respinge măsurile în acest sens.

Cât priveşte USL, coaliţia va continua pentru respectarea angajamentelor electorale, în nici un caz pentru obiective de troc.

Reacţia purtătorului de cuvânt al PSD, Cătălin Ivan, a fost previzibil de jalnică, adică, pretinsul lor şantaj dacă liderul PNL mai vrea sau nu să fie susţinut la preşedinţia ţării. Întrebat în finalul conferinţei de presă cu privire la respectiva declaraţie, Crin Antonescu a dat răspunsul final: Ce legătură are?

PONTA: „AŞ VREA SĂ-MI PLĂTIŢI TAXE”!!!

Antena 3 e trimisă în judecată, de DNA condusă de Kovesi, propusă de Ponta şi numită de Băsescu. Realitatea TV aşteaptă să fie lichidată. Printr-o ordonanţă de urgenţă a lui Ponta. Care a zis, din mers: „Ştiu că aş vrea să-MI PLĂTIŢI taxe”!

Realitatea e că amicul Sebi Ghiţă a băgat Realitatea TV în insolvenţă, iar acum Ponta se pregăteşte s-o închidă în consecinţă.

Tonta se crede Rege Soare. Ca şi Băsea. Amândoi obsedaţi de imagine, amândoi, într-o continuă campanie electorală, amândoi, produse PR gonflate.

Iar jocul coabitacilor de-a „denunţatul” coabitarea şi de-a ameninţarea cu suspendarea e o mascaradă atât de patetică încât nici n-ar merita băgată în seamă.

Doar că mascarada face ştirea zilei.

Şi cine va regreta că moare Realitatea TV, din moment ce are avocaţi din defunctul PD-L şi acţionariat de tip securistic?

Decesul presei e posibil din cauza lipsei de solidaritate, din cauza unei false concurenţe, de fapt, o competiţie a intereselor extra-jurnalistice. Ca să nu le zic mafiote.

Băsescu şi Ponta l-au folosit pe Ghiţă ca să distrugă Realitatea TV şi să-l bage pe Vântu la pârnaie de avertisment, şi au folosit patronatul RCS-RDS ca să distrugă Antena 3 şi să-l bage pe Voiculescu la (idei de frică de) pârnaie, prin farse judiciare posibile doar în state tribale.

RTV, oficina lui Ghiţă, a atacat în mod infam ambele televiziuni. Care televiziuni nu s-au dovedit solidare pentru apărarea profesiei, ci s-au bucurat una de răul celeilalte.

Bunică-mea avea o vorbă: râde om de om şi diavolul, de toţi.

P.S. Băsescu forţează suspendarea. Dar despre asta, într-o altă postare.

ZGONEA, DE NEOPRIT :)))

Recital Zgonea către presa acreditată la Camera Deputaţilor, pe tema ţiganilor de la Paris şi a reacţiilor oficiale: „Mă intrebam dacă nu cumva domnul ministru Valls dacă-l vedea pe Brâncuşi acum 100 de ani, cu barba lui, într-o piaţă să cumpere cele bune, nu-l dădea afară din Franţa. Poate era mai bine pentru noi, că aveam toate sculpturile în România”. 😯

😆 😆 😆

Şi e trimis la Paris, să-şi convingă omologul. 😯

ZGONEA LOVEŞTE DIN NOU :)))

Cum spuneam, Valerică Zgonea e zăcământul din fundul PSD. 🙂

Azi, cică, despre iniţiativa lui Crin, de fapt, a PNL, adică, amendamentul la legea electorală privind alegerile locale, ca primarii să fie aleşi în două tururi, pe principiul electoral valabil pentru alegerea preşedintelui ţării.

Zice Zgonea că iniţiativa PNL înseamnă înapoiere, fiindcă numai alegerea dintr-un singur tur e reprezentativă. 😆

Mâine-poimâine o să-l auziţi la fel şi despre unicameralul lui Băsea, pe care iniţial îl susţinea şi Ponta, şi la care a renunţat din cauza relei influenţe pe care o exercită asupra lui anturajul lui Crin Antonescu. 😛

Deci, la naiba cu faptul că se poate întâmpla ca trei sferturi dintr-un electorat să nu fie reprezentat, prin alegerea dintr-un tur! Important e că unele cârtiţe din PSD premeditează disperat ruperea USL şi atunci se pregătesc să-şi aplice regula majorităţii simple, că adică ei au mai mulţi alegători şi să câştige peste tot, ca să fie toată ţara de la oraşe şi sate colorată în roşu PSD. 😀

Despre asta-i vorba. Iar Zgonea, ca de obicei, spune şi ce n-a făcut (încă) gaşca demolatoare din minele PSD.

În rest, tare s-au ofuscat ei că PNL a făcut publică iniţiativa democratică, deci, în acord atât cu principiul reprezentativităţii, cât şi al libertăţii de asociere pe plan local. E la mintea cocoşului că mult mai reprezentativ va fi un primar ales prin asocierea mai multor electorate, în caz că în primul tur nu se obţine reprezentativitatea de 50 plus 1: ca la preşedintele ţării.

S-au ofuscat rău trepăduşii din PSD, aşa cum n-au făcut când cu pactul cu Băsescu, când cu Kovesi şi toţi ceilalţi porcurori ai lui Băsescu propuşi de Tonta şi chiar mi-ar fi lene să enumăr celelalte exemple similare (trecute şi din păcate, probabil viitoare).

Oricum, Zgonea e non-stop. 😆

P.S. 1. Vă chinuiţi degeaba, USL nu se rupe şi dacă aveţi cap, amintiţi-vă că de câte ori Ponta a adoptat recomandările lui Crin a fost bine pentru toţi. Ceea ce îşi doresc alegătorii USL.

2. Urmează despre Oprescu. Şi pe urmă, despre un eveniment important şi în consecinţă, ignorat. 🙂

DRAGNEA, SPRE NOI NEGOCIERI ÎN VECEURI:)

Liviu Dragnea se trezeşte vorbind despre ruperea USL, semn că n-a priceput nimic din condamnarea lui Dan Voiculescu. El poate crede că dacă face 180 de grade sau sluj la Băsescu, scapă de pârnaie. 🙂

Şi ce zice mai precis  Dragnea: că nu se mai poate aşa, adică, USL nu mai poate continua în acest mod pentru că nu se pot îndeplini angajamentele electorale. De unde rezultă că PSD nu-şi poate ţine promisiunile către alegători din cauza PNL. 😀 De par egzamplu, Roşia Montană. 😛

Repet invitaţia către trepăduşii din PSD, să rupă USL. Hai, taică răspopa! 😛

Data trecută, actualul tată-socru punea la cale de doi ani alianţa maro cu Băsescu. A zis-o cu gura lui. După care Liviu Dragnea se lăuda că s-a întâlnit cu liderii PD-L la W.C. Unde au şi pus de alianţa căcănie. Vă amintiţi? Visul cu ochii lui Băsescu, pentru care a dat şi şampanie la Cotroceni. Îşi sărăbătorea realegerea, anticipat.

Partea proastă pentru cârtiţele din PSD e că de data asta nu prea mai au cu cine să refacă FSN. Dacă ar risca ruperea USL, s-ar putea pomeni fără coledzi. 😛 Că Băsea doar n-ar fi prost să-l pună la loc premier pe Tonta. A făcut el fiţe la 70%, dar când ar veni cu o adunătură de strânsură la limita lui 50 plus 1?! În definitiv, gaşca de la Cluj, în frunte cu de-alde Dâncu, l-a terminat pe ditamai Adrian Năstase. Ce-i Ponta pentru ei?

Se rupe USL şi vom avea Securitate grea la putere, pe faţă. Cel mai chipeş şi şcolit ucenic al sistemului ar fi scos din jobenul băsecurităţii. „Ieuropean”, internaţionalist” şi tot tacâmul aservirii ireversibile a României. PSD nici nu va mai exista, vor fi recuperaţi doar unii rechini de serviciu. Restul, prezervative. La urma urmelor, anticomuniştii vom avea şi noi o vie satisfacţie să vedem condamnat un colaborator al Securităţii, teolog răspopit care a subminat Biserica Ortodoxă. Şi cine ar plânge o prostituată care linge unde a abandonat pentru alt obiect al muncii, azi, trădat? Păcat, fiindcă îmi era chiar simpatic Dragnea.

Deci, hai băieţii din PSD, hai cu demolarea! Spuneţi-o, trageţi din pungă adânc şi ziceţi că după ce v-aţi văzut cu premier – ceea ce n-aţi fi pupat în veci pururi fără PNL -, vreţi şi preşedinte al ţării, aşa cum au prorocit şi au clocit, cot la cot, Zdrâncu şi Lăbăroiu, încă de pe când urma să fie dat jos MRU. Papagalul sistemului, de care chiar şi ai lui se râd. Şi pe care Tonta îl pupa de dimineaţă până seara. Până când i-a făcut Crin schema şi a priceput, în sfârşit, că singura lui şansă de a ajunge prim-ministru e să dea jos guvernul băsist.

Deci, copăcel! Jos cu USL, hai cu FSN! 😛

PNL n-are ce pierde, are numai de câştigat dacă PSD rupe USL.

PSD cu ce se alege? Cu premier? Cu preşedinte?

HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA!

Adică: 😆

Morala: rău e să fii şantajabil!

P.S. Apropo, băiatu-ăsta nu trebuia să continue ce-a început Helvig când a fost găsit incompatibil fiindcă o deranja pe Udrea?

RAMONA MĂNESCU, DEMISIA! UNA DUBLĂ

Parlamentarii PNL au decis că votează împotriva proiectului de lege privind Roşia Montană. Forurile de conducere ale PNL au consolidat decizia. Preşedintele partidului s-a exprimat primul şi clar împotriva proiectului. Ce-ar mai fi trebuit, ca să priceapă şi Ramona Mănescu, să se convoace congres extraordinar?

Îmi pare rău, simpatia mea pentru ea nu mă poate împiedica să susţin că soluţia care se impune e demisia. Sau poate susţine referenul lui Postelnicu, dar ar fi patetic şi tot compromiţptor pentru PNL.

Declaraţia Ramonei Mănescu, de avocată a RMGC, compromite grav delimitarea PNL de proiectul antinaţional şi e o sfidare frontală la adresa preşedintelui Antonescu.

Ramona Mănescu ar fi oportun să demisioneze la pachet cu Daniel Barbu. Şi să fie promovaţi în guvern oameni ca Magor Csibi, rara avis în politica românească, în politică, în general. Are PNL mulţi oameni de valoare şi care au caracter.

Să ai caracter înseamnă, printre altele, să demisionezi atunci când te afli în conflict de interese. Sau măcar să te abţii de la lobby.

Ceea ce a făcut Ramona Mănescu e absolut inadmisibil, fiindcă, prin declaraţia ei, a angajat însuşi partidul, fiindcă este, mai nou, purtător de cuvânt.

Când eşti purtător de cuvânt dai glas deciziilor organizaţiei care te-a mandatat în acest sens, nu ca să-ţi expui părerile personale când ele contravin poziţiei şi intereselor respectivei organizaţii. Sau poate trebuie ca Piaţa Universităţii să huiduie ŞI MAI rău?

Deci, obligatoriu şi de bun simţ e ca Ramona Mănescu să demisioneze şi din funcţia de purtător de cuvânt.

P.S. Rareş ştie?