ŞTIE CINEVA DE CE NU PUTEM SCĂPA DE COMPLEXUL FAŢĂ DE OLANDA? LA FOTBAL, NORMAL! NE-AU SPULBERAT ACASĂ

Mă gândeam la un egal, chiar n-aş fi crezut că pierdem, oricum, nu în asemenea hal. Mai ales că vineri seara în Turcia, băieţii au jucat Grozav. La victorie, au atacat tot timpul. Astă-seară, din ce-am văzut, ai noştri au fost complexaţi. Tot persistă complexul faţă de olandezi. De ce? 🙄

Dar chiar 1-4? 😯

Îmi amintesc un banc preferat al lui Marin Preda, care se termina aşa: Ei, acum, asta e situaţia! 🙂

Las-că bate USL. 😆

Anunțuri

23 răspunsuri to “ŞTIE CINEVA DE CE NU PUTEM SCĂPA DE COMPLEXUL FAŢĂ DE OLANDA? LA FOTBAL, NORMAL! NE-AU SPULBERAT ACASĂ”

  1. Mihai Hristea Says:

    Nu-i complex, cel putin nu in istoria foarte recenta. Pur si simplu au fost mai mereu superiori ca lot, ca joc etc. Chiar si azi. Dar scorul ala, diferenta, e o exagerare. Plus ca a fost de-ajuns un arbitraj idiot ca sa faca meciul vraiste. Culmea, cea mai tampita decizie a luat-o impotriva olandezilor, catre final! 😆

  2. ŞTIE CINEVA DE CE NU PUTEM SCĂPA DE COMPLEXUL FAŢĂ DE OLANDA? LA FOTBAL, NORMAL! NE-AU SPULBERAT ACASĂ » Bloogle Says:

    […] Original Blog » 16 October 2012 – Blog « Adama intra in a doua faza de constructie a ansamblurilor din Titan […]

  3. maharajahuldekapurthala Says:

    „@Radu Tudor. […] Şi te rog la rândul meu să-i adresezi lui Georgică Severin întrebarea formulată de @plano, pentru că într-adevăr, nu ştiu dacă de acolo a început trădarea, cum zice comentatorul meu, dar în mod sigur a fost o indolenţă crasă din partea tuturor celor care au votat legea fără să ştie ce votează, pentru că intenţia iniţială era evident fără cvorum de participare. Iar aiureala e cu atât mai mare cu cât, în loc să renunţe pur şi simplu la art. 5.2. l-au amendat în interiorul legii cu art. 10, care zice “prin derogare de la art.5″.

    Aşa că “indianul” debitează aberaţii mârlăneşti în necunoştinţă de cauză.”

    Ce Georgica Severin, Roxanico?! Ce tradare, ce indolenta crasa?! Ce aberatii, ce necunostinta de cauza?! Tu STII foarte bine ca eu am dreptate. Si o scrii chiar tu: „în loc să renunţe pur şi simplu la art. 5.2, l-au amendat în interiorul legii cu art. 10, care zice ‘prin derogare de la art.5′”. Asadar, prin aceasta derogare, legea referendumului stabilea ca presedintele republicii poate fi demis FARA CVORUM DE PARTICIPARE. Iar Crin, in loc sa promulge legea asta asa cum a facut-o Parlamentul, a promulgat-o incluzand FRAUDULOS in textul ei cvorumul cerut de CCR. Asa ca nu mai cauta tapi ispasitori: Crin e principalul vinovat de necaderea lui Basescu.

    Spre exemplificare, citez din lege. La art. 2, se precizeaza ca, prin referendum, se pot decide „revizuirea Constitutiei, demiterea presedintelui Romaniei, probleme de interes national”. Pe urma:

    „Art. 5

    (2) Referendumul este valabil daca la acesta participa cel putin jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale permanente”.

    Pana aici, da, avem cvorum de participare. Dar:

    „Art. 10

    Prin derogare de la articolul 5, alineatul (2), demiterea presedintelui Romaniei este aprobata daca a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetatenilor care au participat la referendum”.

    Deci, pentru demiterea presedintelui, conform legii, cvorumul de participare NU ERA NECESAR.

    Altminteri, de ce sa fi reclamat PDL-ul la CCR noua lege, inainte de referendum, ca fiind neconstitutionala? Si de ce sa te fi bucurat tu, aici, pe blog, dupa ce Crin a anuntat: „Am decis sa promulg legea referendumului”?

    Asa ca ramane cum am vorbit: prin FRAUDA (caci, conform Constitutiei, singurele institutii din Romania care fac legi sunt Parlamentul si, uneori, prin ordonante de urgenta, Guvernul, nicidecum presedintele republicii sau Curtea Constitutionala), Crin a promulgat legea referendumului cu tot cu cvorum. Tie (PE DREPT CUVANT) nu ti-a venit sa crezi si de-aia ai jubilat. Pe urma, te-ai lamurit si ai tacut chitic pe tema asta, caci nu da bine sa scoti in evidenta vinovatia lui Crin in esuarea demiterii lui Basescu si frauda lui strigatoare la cer, pentru care ar trebui sa infunde puscaria. Crin rules, n-asa? :mrgreen:

  4. Jan Pantelimon Says:

    Fotbalul poate fi practicat cu succes numai de catre profesionisti !
    Nu poti mima profesionismul fara a fi pedepsit instant.lucru care s-a si intaplat. In politica e cam la fel casi in fotbal-amatorismul dauneaza grav performantei .

  5. maharajahuldekapurthala Says:

    „Las-că bate USL.”

    Corect ar fi fost: „Las’ ca…”. Cratima aia n-are ce cauta acolo. 😉

  6. Radu Humor Says:

    Cum nu prea ai tu ce ce căuta pe aici 😉

  7. Radu Humor Says:

    Înainte de a căuta să scăpăm de vreun complex,
    trebuie să scăpăm de alde Mitică Dragomir, Mircea Sandu sau Victor Pițurcă !

  8. maharajahuldekapurthala Says:

    @ Radu Humor

    Radule, ce se-intampla cu tine? Cand postez pe alte bloguri sub numele de „Iepurele de Martie” ma iubesti (ba chiar protestezi impotriva banarii mele), iar cand postez aici sub numele de „maharajahuldekapurthala” ma detesti (odata, chiar m-ai injurat obscen, dar nu m-am mai coborat la nivelul tau). Adaug ca ma iubesti si cand postez pe blogul meu sub pseudonimul indian. Esti cam labil psihic… Nu crezi ca ar fi bine sa consulti un psihiatru? 😆

  9. maharajahuldekapurthala Says:

    Erata: se-ntampla.

  10. plano Says:

    @maharajahuldekapurthala
    Esti in eroare!
    In proiectul de lege al lui Severica, adoptat si de cele 2 camere, din formularea art. 10 lipseste sintagma ”Prin derogare de la articolul 5, alineatul (2)”
    Acest proiect nu a ajuns la promulgare la Crin Antonescu, fiind atacat la CCR în procedura prealabila promulgarii.
    Tu citezi art. 10, asa cum a fost pana in luna aprilie 2012, inainte de a fi modificat in favoarea lui Basescu, si cum a fost modificat apoi prin OUG buclucașă a guvernului Ponta, cea care a aprins Europo pulistii

  11. maharajahuldekapurthala Says:

    1. Nu lipseste nici o sintagma. Insasi Roxana a mentionat aceasta derogare si a asociat-o cu numele lui Severin: „în loc să renunţe pur şi simplu la art. 5.2. l-au amendat în interiorul legii cu art. 10, care zice “prin derogare de la art.5″.”

    2. Scrii: „Acest proiect nu a ajuns la promulgare la Crin Antonescu, fiind atacat la CCR în procedura prealabila promulgarii”.

    a) Pai asta spun si eu: un astfel de proiect iluzoriu, care PREVEDEA cvorumul, NU a ajuns la promulgare la Antonescu. A ajuns unul fara cvorum, iar cvorumul l-a bagat in lege EL, la presiunile CCR;

    b) Cum putea fi atacat proiectul despre care vorbesti la CCR? Ce interes avea PDL-ul sa-l atace, daca PREVEDEA cvorumul? Delirezi!

    3. Nu cred ca proiectul de lege despre care vorbesti a existat si nici nu ma intereseaza. Caci, chiar daca a existat, este CERT ca lui Antonescu i-a venit spre promulgare un text de lege care nu prevedea cvorumul, la referendumul de demitere a presedintelui. Iar Antonescu, in loc sa-l promulge asa cum i-a venit, i-a adaugat fraudulos cvorumul. RESTUL E GARGARA!

    Nu te mai baga!

  12. Roxana Iordache Says:

    @Maharajahul lui Peşte. Dacă postai sub pseudonimul aiuritului aveai circumstanţe. Aşa, mai eşti şi fudul, după ce că aberezi din gros. Dacă nu pricepi, documentează-te, înainte să debitezi inepţii. Şi cratima o pune filologul unde vrea, nu unde vor mâncătorii de castraveţi amari. 🙂

    Ai o mentalitate de turmă, tipică stângii blocate în proiect. Perseverezi într-o eroare vehiculată stupid. Doar ca, în dispreţul realităţii, să ataci un om care în mod evident te complexează.

    Şi da, Crin rules. Dacă ar avea în PSD la vârf un partener pe măsura lui şi compatibil ca viziune, ţara era scăpată de multă vreme de aparatul securist, care momentan poartă numele de Băsescu. Numai că gaşca băsistă din PSD face totul ca să-l înlăture pe Antonescu, pentru el nu provine din sistem ca ei şi el chiar face diferenţa, ajuns la putere. De aceea, băsiştii din PSD îl umflă pe Oprescu în sondaje, în obstinaţia de a-l convinge să candideze la preşedinţie, ceea ce nu va face, oricât s-ar da de ceasul morţii acei trădători mârlani din PSD care ar vrea să încalce angajamentul USL, respectat onest de PNL.

    Dacă nu înţelegi, măcar pricepe că Antonescu a promulgat legea trimisă de Parlament, aşa au făcut-o şi votat-o tembelii. Ceva mai idiot decât că „ar fi adăugat la lege” nu se putea scorni!

    Eu am fost convinsă că legea a fost votată aşa cum era prevăzut iniţial, nu cum au prostit-o până la urmă, pentru că n-au fost atenţi la ce votează. Dar oricum, nu era o problemă nici în acele condiţii, dacă Rus actualiza listele conform solicitării INS, pe care A DOSIT-O 3 săptămâni, pentru că e băsist notoriu, ca toată gaşca de la Cluj. Şi Ponta a ţinut morţiş să-l pună ministru de Interne, motiv (unul dintre ele) pentru care prefer să-l consider Tonta, decât Iuda. Nu ţi se pare preferabil? Dar se pare că spiritul critic şi luciditatea sunt refuzate atunci când e vorba de evaluarea partidului pe care preferi să îl susţii fanatic. În detrimentul lui.

    E chiar aşa de greu? Dacă n-ai fi scris textul ăla despre Cretinian, chiar nu-mi pierdeam vremea cu tine. Pentru că de regulă, nu le răspund mârlanilor, mai ales celor care se repetă – semn că n-a fost o greşeală -, ci doar îi trimit la gunoi.

    Reciteşte ce-ai scris şi spune sincer dacă replica nu ţi se pare comisă de un înapoiat. N-ai decât să te superi, poate cu ocazia-asta te şi trezeşti din habotnicie de peluză.

    Cât priveşte educaţia, e târziu pentru tine.

  13. maharajahuldekapurthala Says:

    Nu ma supar. Ti-am zis ca te simpatizez. Dar insiri cateva aberatii sinistre:

    1. „…cratima o pune filologul unde vrea…”.

    Ai mai scris prostia asta o data, cand ti-am atras atentia asupra unei exprimari gresite (cauzata, evident, de neatentie, dar gresita). Se pare ca nu stii ca filologul nu face limba, ci o respecta;

    2. „…se pare că spiritul critic şi luciditatea sunt refuzate atunci când e vorba de evaluarea partidului pe care preferi să îl susţii fanatic.”

    N-am fost niciodata un sustinator fanatic al PSD si nu sunt nici acum. N-ai idee de cate ori am scris pe blogul lui Nastase ca PSD-ul nu e binele, ci numai raul cel mai mic. Mi-e scarba si de PSD-isti, si de PNL-isti, dar mult mai putin decat de Base si ai lui;

    3. „Dacă nu înţelegi, măcar pricepe că Antonescu a promulgat legea trimisă de Parlament, aşa au făcut-o şi votat-o tembelii.”

    Atunci, de ce a mai reclamat-o PDL-ul la CCR? Ce interes avea sa-si dea cu stangu-n dreptul? Nici PDL-ul n-a observat ca legea prevede cvorumul? Si nici curtea, care a decis ca cvorumul e necesar?

    Dar hai sa zicem ca ai dreptate: legea promulgata de Crin „aşa au făcut-o şi votat-o tembelii”. Chiar si asa, NU TREBUIA SA O PROMULGE. NU-L OBLIGA NIMENI!!! Vrei sa intelegi asta?! Asa ca ramane cum am vorbit: TRADATORUL NR. 1 E CRINUL TAU! BOUL!!! Fanatica esti tu, cu crinul tau, nu eu, care scuip pe TOATE partidele.

    P.S.: „Dacă n-ai fi scris textul ăla despre Cretinian, chiar nu-mi pierdeam vremea cu tine.”

    Pai, draga, TOATE textele mele sunt magistrale, nu numai ala despre Cretinian. O sa-ti trimit niste link-uri aici, ca sa te convingi.

  14. maharajahuldekapurthala Says:

    http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/09/14/lovitura-de-stat-permanenta/

    http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/09/21/ciinii-de-paza-ai-javrei-ordinare/

    http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/09/14/noi-date-istorice-despre-imparatul-traian-elena-din-troia-si-dacia-felix/

    http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/10/03/idiotul/

    http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2012/02/10/sobolanul-de-canal-si-soarecele-de-biblioteca/

    http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2012/08/02/scalambul/

  15. maharajahuldekapurthala Says:

    Adica, pe scurt: cat a fost presedinte interimar, Crin Antonescu a avut painea si cutitul. Le putea folosi cum credea de cuviinta. Si, din lasitate si prostie, a ales sa le foloseasca in folosul lui Basescu si al statelor occidentale. La asta se reduce totul. Restul – ce lege a venit la el, ce prevedea, cine, cum si de ce a redactat-o – sunt NUANTE.

  16. Ghita Bizonu' Says:

    Oferta : Oase de pui si peile de pui:2,49 lei kg!! oare numa ptr pisici?
    Mai sunt si tacamuri de peste !!! Ptr pisici sau ciorba?!

  17. Radu Humor Says:

    „…nu m-am mai coborat la nivelul tau). ”
    Vezi, dacă te-ai apucat să călătorești fraudulos, fără bilet ?
    Nici n-am observat când ai urcat 😉

    P.S. Sper să nu te fi blocat și tu în WC,
    precum Goe în b(Arcă) 🙄

  18. Roxana Iordache Says:

    @Maharajahe. Ţiganul, tot ţigan! 🙂

  19. maharajahuldekapurthala Says:

    Nu cred ca Crin ar fi tigan. 😆

  20. maharajahuldekapurthala Says:

    Glumesc, Roxi, glumesc… Gata, abandonez discutia, chiar nu vreau sa ne certam. 😀

  21. plano Says:

    @ maharajahuldekapurthala
    Spre documentare.
    Legea131/2012, Monitorul Oficial, Partea I nr. 489 din 17 iulie 2012………..proiect Severin Georgica
    Articol unic
    Articolul 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si va avea urmatorul cuprins:
    „Art. 10
    Demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca, in urma desfasurarii referendumului, propunerea a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate.”

    OUG 41/2012, care indreapta gafa din Legea 131.

    1. Articolul 10 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
    „Art. 10. — Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetatenilor care au participat la referendum.”

  22. maharajahuldekapurthala Says:

    @ Plano

    Pai daca proiectul lui Severin zice: „Demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca, in urma desfasurarii referendumului, propunerea a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate”, se-ntelege de la sine ca pentru demiterea presedintelui nu mai e necesar cvorumul de participare. Nu e vorba de nici o gafa. Derogarea de la art. 5, alin. (2) se subintelege implicit, iar ordonanta de urgenta n-a reparat o gafa, a facut doar o precizare, pentru eventualii carcotasi si chitibusari. Repet, de-aia a fost contestata legea lui Severin de catre PDL, la CCR, pentru ca desfiinta cvorumul, in cazul demiterii presedintelui. Ordonanta a fost o simpla… „asigurare”.

    Dar, oricum, dupa cum am scris, nu conteaza ce lege a ajuns la Crin. Nu trebuia s-o promulge cu tot cu cvorum si cu asta, basta.

    Asa ca gata, nu ma mai plictisi!

  23. maharajahuldekapurthala Says:

    @ Plano

    De ce scriu ca, in legea referendumului modificata de Severin, „se-ntelege de la sine ca, pentru demiterea presedintelui, nu mai e necesar cvorumul de participare” si ca „derogarea de la art. 5, alin. (2) se subintelege implicit”? Pentru ca, in legea nr. 3/2000, asta: http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/3_2000.php, articolul 10 spune clar:

    „Art. 10.
    Demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata, daca a intrunit majoritatea voturilor cetatenilor inscrisi in listele electorale”.

    Or, cand in Monitorul Oficial apare:

    „Articolul 10 din Legea nr. 3/2000 […] se modifica si va avea urmatorul cuprins”, iar in cuprinsul ala se inlocuieste „daca a intrunit majoritatea voturilor cetatenilor inscrisi in listele electorale” cu „a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate”, e clar ca cvorumul de participare pentru demiterea presedintelui s-a desfiintat. E CLAR???!!!

    Pa!

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: