REMEMBER. DE CE ERA NECESARĂ LEGEA LUSTRAŢIEI ÎN ’90

Video postat de zexe4ever

Video postat de ViperElement

Ion Iliescu nu s-a solidarizat cu Constantin Pârvulescu în noiembrie 1979.  A avut ocazia să fie disident veritabil, în direct şi la o oră de vârf, şi a ratat-o. Ulterior, a declarat că era nevoie „să iasă masele”. Ca să fie loviluţie.

Laşitatea din sală, ticăloşia pupincuristă a aparatului securisto-comunist ne-au costat încă 10 ani de dictatură şi o revoltă însângerată, cu 1104 morţi şi 3352 de răniţi.

Nu meritau nemernicii-ăştia să li se aplice legea lustraţiei – punctul 8 al Proclamaţiei de la Timişoara, conform căruia foştii activişti PCR şi ofiţerii de Securitate să nu aibă dreptul de a candida la funcţii publice timp de 10 ani? Nici măcar pe viaţă…

În continuare, transcrierea singurului moment de disidenţă dintr-un congres al PCR, a replicii lui Ceauşescu şi a intervenţiilor de înfierare.

Sală de şedinţe. Cadru general. Reprezentanţii Consiliului sunt în aşteptare. Auzim o voce de la tribuna oficială:

– Pentru cei care vor să ia cuvântul, să depună în scris la secretariatul Congresului. Dacă sunteţi de acord cu propunerea?!.. (toate mâinile ridicate)
– Cineva împotrivă? Se abţine cineva? (fără a număra şi fără a aştepta obiecţii)
– Popunerea a fost aprobată în unanimitate.

Intervine cineva de la masa Consiliului:

– Tovarăşi!… Rog să mi se dea cuvântul…

I se răspunde:

– Tovarăşe Pârvulescu, nu aţi fost înscris la mine. Congresul a aprobat
– Am fost înscris pe listă, din prima zi.
– Nu îmi trebuie o aprobare ca să fac o declaraţie

Ceauşescu (calm) :

– Dă-i cuvântul…

Bărbatul care conduce şedinţa:

– Are cuvântul tovarăşul Constantin Pârvulescu!

Pârvulescu (bătrânel, 75-80 ani, coboară cătinel spre tribună)

– Tovarăşi, am împlinit anul acesta 60 de ani de când sunt membru de partid.

(aplauze furtunoase, în stil şedinţă PCR) Din aceşti 60 de ani, 55 sînt în organele de conducere ale partidului! (aplauze). Am merite mai puţine decât acest… Păunescu!, …care a spus vrute şi nevrute ieri, …nu aşa (aplauze) ca să ocupe tribuna acestui Congres.
Tovarăşi, am fost uimit cum s-a desfăşurat pregătirea acestui Congres şi însăşi Congresul. Cum se poate, tovarăşe, când la acest Congres, unde sunt atâtea probleme foarte importante de discutat şi multe lipsuri şi neajunsuri, de găsit soluţii pentru îmbunătăţirea lor. Întotdeauna noi, comuniştii, când ne-am adunat la Congres, am vorbit, într-adevăr, şi de părţile noastre pozitive şi de ce am obţinut, dar, mai cu seamă, ne-am concentrat întotdeauna asupra lipsurilor care le-am avut; discutarea metodelor prin care aceste lipsuri să fie înlăturate ca munca noastră să meargă din ce în ce mai bine, acesta e spiritul nostru comunist. Tovarăşu Ceauşescu şi-a permis ca să pregătească, încă înainte de Congres şi tot timpul Congresului şi la conferinţe, ca să fie reales secretar general al partidului. Este fără precedent, tovarăşi, în istoria partidului nostru şi în istoria partidelor comuniste. De ce Ceauşescu se sustrage ca să fie ales membrul Comitetului central şi din cadrul membrilor Comitetului Central să fie reales? De ce? Pentru că Ceauşescu se sustrage controlului partidului. Caută să…
Voce din sală:

– Nu e corect, rumori

Pârvulescu:

– Cum nu e corect?

(Rumoare în sală, unii se ridică şi aplaudă, apoi se aşează)
O voce din sală începe să scandeze:

– „Ceauşescu realeees!”

(Toţi se ridică, aplaudă zgomotos mult timp)
Pârvulescu:

– În spiritul acesta a fost organizat Congresul, tovarăşi, şi aici sunt echipe speciale de agitatori, începând din faţă şi…

(Sala vuieşte, unii se ridică şi aplaudă, se aud strigăte de protest şi critici)
Pârvulescu:

– Eu am ascultat pe toţi care au vorbit, eu n-am întrerupt pe nimenea

(Cineva din sală îi dă replică, de neînţeles, sala aplaudă)
Pârvulescu:

– Eu nu te-am întrebat pe dumneata de când eşti în partid şi ce-ai făcut în timpul războiului, dacă n-ai fost cu arma în mână împotriva Uniunii Sovietice! Nu te-am întrebat de asta!

(Rumoare în sală)
Pârvulescu:

– Tovarăşe, io nu votez pentru ca să aleg pe Ceauşescu în conducerea partidului!

(Pârvulescu pleacă de la tribună)
Mulţimea e surprinsă, nu ştie cum să reacţioneze, apoi încep să se ridice şi să aplaude scandând „Ceauşescu reales!!!” minute în şir.

Urmează câteva replici ale colegilor de partid. Ultimul ia cuvântul Ceauşescu.

Voce secretar: – Se acordă cuvântul tovarăşului Ion Popescu-Puţuri
Popescu:

– Mult-stimate şi iubite tovarăşe Ceauşescu, mult-stimaţi şi iubiţi tovar’şi, prieteni şi invitaţi!….(bla-bla, tot discursul e plin de laude la adresa lui Ceauşescu)

…………………….

Voce secretar: – Se acordă cuvântul tovarăşului George Macovescu:
Macovescu: – Stimaţi tovarăşi, în cuvântul lui, tovarăşul Pârvulescu a spus că în sală se află echipe de agotatori. Eu declar că suntem toţi agitatori … (aplauze furtunoase, toată sala în picioare, scandând „Ceauşescu – PCR!!!”, Ceauşescu se ridică şi salută sala)
Suntem toţi agitatori pentru că suntem delegaţi la cel mai înalt for al partidului nostru, la Congres…
………….

Ceauşescu ia cuvântul:

– Stimaţi tovarăşi. Nu pentru a răspunde unei provocări am luat cuvântul, …ci pentru a lămuri Congresul că Constantin Pârvulescu nu a fost întotdeauna în conducerea partidului şi o bună parte din anii ilegalităţii i-a trăit în afara poporului, rupt de partid, rupt de popor!

(Sala în picioare, strigă URA!!!, aplaudă, scandează „Ceauşescu, PCR!!!”, „”Ceauşescu şi poporul!!!”)

– El n-a înţeles niciodată nici partidul, nici poporul şi n-a servit partidul şi poporul nostru!

Voce din Consiliu:

– Aşa este!!!

(Aplauze furtunoase, scandări)
Ceauşescu:

– Pentru că i-a pus lui Macovescu întrebarea ce-a făcut în timpul războiului, ar trebui să-i spunem noi şi el ştie că i s-a pus întrebarea, de ce patru ani de zile în timpul războiului a stat închis într-o casă până când noi, cei din închisoare, l-am scos afară şi l-am pus la muncă! Ştie foarte bine asta!

Voci: – Aşa e! (Aplauze)
Ceauşescu:

– Sângele lui Pătrăşcanu şi a altora se află şi pe mâinile lui Pârvulescu! Şi el ar dori din nou readucerea acestor vremuri în partidul nostru, vremuri care au impus, au apus pentru totdeauna!! (Aplauze furtunoase, sala în picioare etc.)
– Ştie, ştie, se ştie foarte bine că din 60 a fost scos din conducerea partidului ca incapabil, ca intrigant, ca necorespunzător, şi sunt documentele partidului în privinţa aceasta!

(Aplauze, sala în picioare, scandări)

– Este, într-adevăr, o dovadă a democraţiei şi a timpurilor noi în partidul nostru, că Pârvulescu poate spune orice provocări, fiindcă el ştie bine că n-a-ndrăznit să ridice niciodată cuvântul şi a tăcut cât oamenii au fost împuşcaţi, vechii activişti de partid, mai vechi decât el în partid şi cu mai multe merite în partid, care au luptat în ţare şi n-au stat ascunşi în străinătate sau în case de frica Siguranţei!!! (Aplauze… „Ceauşescu, PCR!!!”)
– Nu ştiu în numele cui a vorbit Pârvulescu aici. În orice caz, nu în numele comuniştilor români şi al poporului român; al altora, care nu ne iubesc pe noi! (Sala în picioare, aplauze furtunoase, ovaţii. „Ceauşescu, PCR!!!/ Reales”)

Strigăte din sală: – „N-are ce căuta în partidul nostru!”; – „Afară!!”; – „Provocator!”

Pârvulescu încearcă să intervină, Ceauşescu face un semn nervos cu mâna – „N-ai cuvântul!”
Ceauşescu:

– Stimaţi tovarăşi, este necesar, tovarăşi, să nu luăm în seamă această provocare. (aplauze, toţi se ridică în picioare, se strigă „Ceauşescu, PCR!!!”)
– Însă să tragem o anumită învăţătură din ceea ce am spus, de altfel, în raportul meu, căci sîntem într-o perioadă de luptă revoluţionară. Mai sînt oameni, din păcate, care nu şi-au iubit poporul şi partidul şi care nu iubesc şi nu-l vor iubi niciodată, care au trădat şi vor trăda întotdeauna! (Sala se ridică, aplauze furtunoase, ovaţii).

Trascriere preluată de pe Wikisource

36 răspunsuri to “REMEMBER. DE CE ERA NECESARĂ LEGEA LUSTRAŢIEI ÎN ’90”

  1. octavpelin Says:

    Punctul 8 din Proclamatia de la Timisoara din martie 1990,un deziderat neimplinit!!!,Daca s-ar fi aplicat Legea lustratiei Romania nu avea un presedinte comunist,cum spunea insusi Traian Basescu in confruntarea finala din 2004 cu Adrian Nastase!!!

  2. alexandru petria Says:

    Este o întrebare retorică pentru orice om rezonabil.

  3. vali plesca Says:

    ca sa nu mai fie necesara acum.

    pana la insa, sa ne aducem aminte:
    „Moş Gerilă, dacă vrei / Adu-ne nişte ulei. / Dacă ai să vii pe jos, / Adu-ne şi zahăr tos. / Iar în drum, dacă ai vrea, / Adu-ne nişte cafea. / Dacă întîrzii o zi, două, / Adu-ne şi nişte ouă. / Iar în sac, dac-o să-ncapă, / Adu-ne şi nişte ceapă. / Mai avem cîte un of: / Să ne-aduci şi un cartof. / Iar de vii cu săniuţa, / Să ne-aduci şi hîrtiuţă / Să ne ştergem la popou / În noaptea de Anul Nou!”

  4. Draghi Puterity Says:

    Interesant. Stiam episodul, dar nu stiam detaliile. Ceausescu pare a spune, printre randuri, ca Parvulescu apartine aripii pro-sovietice a comunistilor. Sau cel putin nu aripii nationale, romanesti.

    Teza ta Roxana, ca Romania ar fi putut scapa de comunism in 1979 mi se pare foarte extravaganta. Priveste lucrurile dintr-o perspectiva mai generala. In 1979, dupa fuga lui Pacepa, Romania pierduse sprijinul SUA si, prin extensie, al vestului. In 1980 URSS intra cu armata in Afganistan. In 1981, doar un puci militar salveaza Polonia de o soarta similara. S.a.m.d.

    Subscriu insa la partea cu pupincurismu’, o racila de care nu am reusit sa ne debarasam nici pana acum. Legea lustratiei nu ar fi fost buna pentru ca ar fi exclus din start o multime de oameni capabili. In plus, nu exista actiune fara reactiune; cei exclusi astfel de societate s-ar fi putut reorganiza si radicaliza.

    Solutia pentru extirparea pupincurismului si lichelismului tzine mai mult de cultura, nu de legi. La acest aspect ar trebui lucrat mai mult. Inclusiv pe blogosfera.

  5. Gheorghe Says:

    Parvulescu a aratat ce se intampla cand procedurile si statutul sunt ignorate, si oamenii din sustinatori de idei devin sustinatori de „lideri providentiali”.
    PSD-istii aveau un cult pentru Iliescu, si PD-L-istii pentru Basescu.
    Sper ca PNL-istii sa nu faca un cult pentru Tariceanu !!!

    Democratia insemna sa lupti pentru idei nu pentru persoane, procedurile sa aiba un rol important si persoanele indiferent de functie sa se supuna legilor si prevederilor statutare.
    Reglementarile statutare sunt cele care asigura democratia, nu persoanele.

  6. Gheorghe Says:

    Referitor la legea lustratiei nu o consider necesara.

    Eu as vedea mai importante introducerea unor prevederi care sa sanctioneze comportamentul autoritar, pentru ca el ne aduce mari deservicii. Sa fie eliminati din functii de conducere toti cei care nu se consulta si nu tin seama de opinile specialistilor si ale organelor de conducere colectiva.

    Sigur ca fostii activisti si securisti obisnuiti sa comande, ar fi rapid eliminati de asemenea prevederi, dar si multi altii care nu au avut tangenta cu comunistmul, dar au in sange tendinta de a se comporta ca niste comandanti.

  7. johnson Says:

    o Lege ca sa intre in vigoare ar trebui sa treaca printr-un Parlament si sa fie promulgata de un Presedinte…Al Romaniei…Parlamentul este o Clona a FSN in ceea ce priveste Majoritatea nou formata iar Presedintele e unul care…e unul care.dheorghe spunea bine ca mai actuala ar fi lupta impotriva autoritarismului si a tentatiei ca un singur om sa preia in mana toate manetele unei guvernari discretionare.

  8. Marius Mina Says:

    Legea Lustratiei nu va fi niciodata implementata in Romania.Cel putin nu in urmatorii 50 de ani.N-au adoptat-o nici taranistii cat au fost la putere, nici liberalii .De curand Sorin Iliesiu si-a dat demisia din PNL tocmai din motivul blocarii de catre Bogdan Olteanu (Presedintele camerei), al proiectului de lege al lustratiei.Nepotul cominternistei Gisela Vas si-a protejat cu mandrie patriotic/revolutionara , radacinile.
    Atat politicul cat si economica a Romaniei a fost invadata pur si simplu de reminiscente si progenituri ale sistemului „ilegitim si criminal” pe care agentul de la Anvers il condamna cu degetele incrucisate in decembrie 2006.
    „Preşedintele Camerei Deputaţilor, Bogdan Olteanu, este somat, printr-o scrisoare deschisă, de o serie de organizaţii civice şi sindicale să urgenteze adoptarea Legii lustraţiei până la finalul lunii septembrie, în caz contrar aceştia cerându-i oficial demisia. Semnatarii documentului remis, ieri, presei îi cer totodată şi premierului Călin Popescu Tăriceanu să-l excludă pe Bogdan Olteanu din PNL, în cazul în care acesta nu face demersurile necesare pentru ca Legea lustraţiei să ajungă în faţa plenului pentru vot până la termenul-limită acordat.”
    2.
    Societatea Timisoara i-a acordat, sambata, presedintelui Camerei Deputatilor, Bogdan Olteanu, premiul „Secera si Ciocanul”, pentru nerespectarea promisiunii de a pune in dezbatere, in Camera, proiectul Legii Lustratiei, relateaza NewsIn.

    „O mare dezamagire pentru Societatea Timisoara, pentru toti care se pronunta pentru democratie si impotriva reziduurilor comunismului, este chiar presedintele Camerei Deputatilor, Bogdan Olteanu, care a promis ca va pune in dezbatere in Camera Deputatilor proiectul Legii Lustratiei”, a declarat presedintele Societatii Timisoara, Florian Mihalcea.

    Nominalizarile pentru premiile Societatii Timisoara au fost facute la sfarsitul lui 2007, dar au fost acordate sambata, dar Olteanu nu a venit sa-si ridice premiul.
    3.Sorin Ilieşiu i-a transmis, joi, preşedintelui PNL Călin Popescu Tăriceanu, o scrisoare, în care anunţă că îşi dă demisia din partid, protestând, astfel, faţă de „împiedicarea deliberată” a adoptării legii lustraţiei, de către Bogdan Olteanu, pe care l-a numit „criptocomunist travestit în liberal”.

    Sorin Ilieşiu, membru PNL din 2001, arată în scrisoarea deschisă către Călin Popescu Tăriceanu, şi intitulară „Prezentarea demisiei din PNL”, că, „spre dezonoarea” formaţiunii, preşedintele Camerei Deputaţilor, liberalul Bogdan Olteanu, „a împiedicat programatic adoptarea lustraţiei anticomuniste”.

    „Batjocorind memoria glorioasă a PNL în istoria României, Bogdan Olteanu a rămas încremenit într-un proiect de sorginte comunistă, nereuşind să-şi reformeze forul interior deformat de influenţa din familie, astfel încât să poată condamna criminalitatea regimului comunist condus inclusiv de bunica domniei sale, tovarăşa Ghizela Vass (1912-2004), cea mai longevivă activistă din nomenclatura de vârf a comunismului românesc, membră între 1948 şi 1984 a Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Romîn, respectiv al Partidului Comunist Român, o apropiată a familiei dictatorului stalinist Ceauşescu”, spune Sorin Ilieşiu.

    El îl acuză pe Olteanu că „nu s-a desprins total de ideologia comunistă propagată şi de cumnatul bunicii domniei sale, tovarăşul Jack Podoleanu, director la Editura Partidului Muncitoresc Român, viitoarea Editură Politică”.

    „Problema d-lui Bogdan Olteanu nu este că bunica dânsului, tov. Ghizela Vass, a activat timp de 36 de ani în vârful conducerii partidului comunist, fiind direct implicată în epurări şi în alte mârşăvii. Problema d-lui Bogdan Olteanu este că acţionează cu premeditare în conformitate cu lecţia de cinism şi duplicitate primită de la veterana comunistă. Genealogia lui Bogdan Olteanu s-a dovedit a fi esenţialmente politică, nu doar genetică. Iar faptul ca Bogdan Olteanu îşi îndeplineşte o asemenea misiune sub faldurile peneliste este cu atât mai scandalos”, se mai arată în documentul citat.

    În opinia lui Sorin Ilieşiu,”este de neconceput ca legea lustraţiei, iniţiată de liberali şi declarată obiectiv prioritar al PNL, să zacă de peste doi ani şi jumătate în Camera Deputaţilor, prezidată de Bogdan Olteanu care a acţionat cu o viclenie tipic comunistă, ca un veritabil criptocomunist travestit în liberal, pentru ca lustraţia să nu fie adoptată, în timp ce, în vara anului trecut, declara cu ipocrizie, că «legea lustraţiei face parte din obiectivele sale politice pentru acest mandat»”.

    „În consecinţă, subsemnatul Sorin Ilieşiu, membru PNL din 2001, autor al raportului neoficial de condamnare a comunismului demisionez din PNL în semn de protest faţă de împiedicarea deliberată timp de peste doi ani şi jumătate – de către liderul PNL Bogdan Olteanu, propus de dvs în fruntea Parlamentului – a adoptării legii lustraţiei declarată obiectiv prioritar al PNL, iniţiată de PNL”, se mai arată în scrisoarea deschisă transmisă lui Călin Popescu Tăriceanu.

  9. Marius Mina Says:

    @Gheorghe, se vede ca n-ai avut timp sa citesti proiectul de lege initial avansat de PNTCD.Acolo se stipuleaza destul de clar ca doar cei care au facut paete din nomenclatura comunista, activul de conducere al PCR si gradele superioare din securitatea bolsevica vor fi pusi pe linie moarta .Punctul 8 de la Timisoara cerea aceeasi „contraventie” pentru cei care detinusera functii in pcr si politita politica bolsevica, pe o perioada de 10 ani.Daca se adopta in 90 , astazi basescu, iliescu si altii de teapa lor erau de mult istorie.

  10. johnson Says:

    Vorbeam de Lup ! S-a dat stirea ca basescu va fi prezent fara a se cunoaste dinainte asta la prima sedinta a noului guvern.Aia il credeau la schi iar el s-a gandit sa-i intoarca vizita blondei.Semnalul catre populatie este : Ii joc cum vreau eu,ii strang de… tzurloaie cand am chef…nu radeti ca va vine randul.

  11. Plano Says:

    Culmea derutei politice!
    Sa te folosesti de atacurile unui dogmatic cominternist si prosovietic pana in maduva oaselor, precum Parvulesc, impotriva altui dogmatic comunist, dar nationalist, cum a fost Ceausescu si toate pentru a-l culpabiliza pe Iliescu… politicianul care a dovedit ca nu sta prea bine la capitolul dogmatism!
    Cum ar fi putut Iliescu sa adere la ideile cominterniste ale lui Parvulescu…oricat de mult l-ar fi dorit inlaturat de la putere pe Ceausescu?

    Legea Lustratiei ar fi fost o lege antieuropeana. Presupunea eliminarea din viata publica a unor persoane pe considerente politice! Ar fi fost o lege tot atat de antidemocratica, similara cu alta, daca s-ar fi dat, prin care sa se fi interzis accesul la functii publice tuturor demnitarilor care au lucrat pentru regimul Constantinescu!
    E grea democratia! Pana si dogmaticul stalinist Brucan se adaptase la ea!

  12. Marius Mina Says:

    Plano , pentru voi orice lege care v-ar bloca accesul la cascaval este antieuropeana, antisemita sau anti..conceptionala.
    Vezi c-ai ramas blocat la 90 de grade in masina de batut…campii 😉

  13. i.o.flavius Says:

    necesara… dar ce extraterestru ar fi putut-o aplica aici? inainte de toate ar fi fost necesara penitenta pentru ca lustratia sa aiba efect… In Romania acestor generatii e o iluzie sa vorbim si de una si de alta altfel decit… teoretic.
    Numai bine!

  14. Gheorghe Says:

    @Marius – tocmai asta spuneam, ca legea lustratiie nu l-ar fi afectat pe Basescu, pentru ca el nu facea parte din categoria activistilor, si nu i-ar fi afectat nici pe securisti, care nu sunt considerati politicieni sunt considerati „tehnicieni-specialisti” si executanti nu decidenti, desi multi au facut execes de zel.
    E adevarat ce spune Plano- legea ar fi fost anticonstitutionala si nedemocratica in viziunea UE. Polonia au avut dispute cu UE pe considerentul lustratiei.
    Ar fi utila deconspirarea, fara condamanre, dar sa fie posibila accesarea pe internet a intregii arhive. Lustratia fara deconspirare e o utopie.

  15. Roxana Iordache Says:

    @octavpelin. Partea proastă e că noi n-am avut nici opoziţie, nici mişcare civică, nici disidenţă în aparatul PCR.

    @alexandru petria. Păi nu-i o întrebare, ci doar o exemplificare.

    @vali plesca. Şi se pare că astea tot Securitatea le scotea, ca să suportăm mai uşor ce ne făcea. :mrgreen:

    @Draghi. Nu ştiu de unde ai dedus că asta ar fi „teza” mea. Mă refeream la ocazia unei schimbări din interior, în rând cu majoritatea ţărilor foste comuniste. Tranziţia la ei a fost de catifea. Nu uita că Havel şi-a scris cărţile în perioada detenţiei politice!

    Teza ta că România pierduse sprijinul SUA după fuga lui Pacepa e cel puţin bizară, Aş spune că ba dimpotrivă. Extrem de bizară şi consideraţia ta despre Polonia.

    Referitor la excluderea unor oameni capabili – s-a văzut de ce erau capabili. Şi de ce au fost capabili în continuare.

    @Gheorghe. Cultul personalităţii la PNL e o contradicţie în termeni. În orice caz, partidele moderne sunt fondate pe resurse umane, deci pe personalităţi, nu pe mase.

    Referitor la legea lustraţiei, cred că e o copilărie să-ţi închipui că ar putea fi substituită printr-o lege utopică. Autoritarismul nu-i totdeauna condamnabil. Uneori e necesar. Unde liderul nu are autoritate, organizaţia se descompune lent. Sau rapid, după caz. Chestia cu „organele de conducere colectivă” mă duce cu gândul la comunism.

    @johnson. Şi aşa a fost şi ăn 1990, doar că atunci Băsescu se numea Iliescu.

    @Marius Mina. Sorin Ilieşiu e un om de treabă şi cu mult talent, dar nu-i cazul să-l citezi ca din Evanghelie. A mai demisionat el şi din PNŢCD.

    @Marius Mina. Revin la ce i-am comunicat lui @octavpelin. Şi cine conducea?!

    @Plano. Ori te faci că nu pricepi, ori chiar nu pricepi. De fapt, nu faci decât să justifici laşitatea generală. Şi porţi cu pasiune ochelari de cal, dincolo de care nu vrei să vezi că idolul tău Iliescu provine din aceeaşi categorie cu Pârvulescu. Şi dacă tu crezi că cineva putea fi şeful studenţilor de la Moscova fără să aparţină de KGB, atunci trebuie să crezi şi că Băsescu putea fi şeful Agenţiei de la Anvers fără să aparţină serviciilor Securităţii.

    Lui Brucan poţi să-i ridici statuie, el a fost şeful propagandei care te-a marcat pe viaţă.

    @Flavius. Din păcate, ai dreptate.

    @Gheorghe. Băsescu face parte din aparat. Nu din categoria activiştilor, ci a ofiţerilor de Securitate. Ca să nu fie deconspirat, n-ar fi candidat. Altminteri, orice candidatură făcea obligatorie deconspirarea.

  16. Gheorghe Says:

    @Roxana-autoritarismul intotdeauna e condamnabil, el se sprijina pe individ si este opusul muncii in echipa si a democratiei.
    Poate confunzi autoritarismul cu disciplina.
    Disciplina se mentine prin reguli de conduita nu prin dreptul unor persoane asupra altora.

    Cand m-am referit la organe de conducere colectiva, am avut in vedere atat partidele cat si societatile comerciale, care desi in statut au prevazut ca decizile se iau in Consilile de Conducere/Administratie, consiliu face act de prezenta. Practic managerul dispune si Consiliu de Conducere valideaza, sa fie respectat cadrul legal.
    Am mai scris ca avem institutii democratie dar nu functioneaza pentru ca sunt conduse in mod autoritar, ca pe vremea comunismului.

    De ce crezi ca nu functioneaza justitia sau politia?
    Pentru ca veniturile, promovarile si sanctiunile, nu se fac in functie de rezultate cuantificabile, ele sunt facute de superiori arbitrar si subiectiv.
    De la arbitrariu si autoritarism ni se trage nepotismul si coruptia.
    Daca functionarii ar sti ca veniturile si promovarile lor depind de rezultatele activitatii lor, pe criterii obiective stipulate in lege, nu si-ar mai incovoia coloana in fata sefilor, ar adopta o pozitie demna si si-ar vedea de interese, adica de rezultate. Nu ar mai fi posibil traficul de influenta. Sistemul si functioneaza asa cum ii permit procedurile.
    Conducatorii sunt ingraditi de regulamente de functionare, si fac sau nu abuz de functie in raport de cat de permisive sunt reglementarile.

  17. Radu Humor Says:

    Draghi Putebre ,
    Asta-i adevarul ,tot ce spui miroase , pute :” Legea lustratiei nu ar fi fost buna pentru ca ar fi exclus din start o multime de oameni capabili. In plus, nu exista actiune fara reactiune; cei exclusi astfel de societate s-ar fi putut reorganiza si radicaliza „.

    Ce oameni capabili visezi ,ca astia in afara de executat ordine , nu stiau sa faca nimic ! Si am mai spus-o :cand vor aparea oameni de afaceri adevarati astia vor falimenta in bloc !
    Auzi ! capabili…Da,de orice….

    Referitor la reorganizare si radicalizare ; pai de abia asa au putut sa se desfasoare in voie si sa ni se catere in spinare ,tragandu-se ca sobolanii unii pe altii ,pana-n varful bucatelor .

    Avea bunicul meu ,mort la canal ,o vorba :
    ti-e mila de al cu coarne ?!

  18. Radu Humor Says:

    @ Gheorghe,
    M-ai cocosat si tu cu legea lustratiei = antieuropeana !
    Din ce directive ai mai scos-o ?
    Daca 1000 se oameni (le zic totusi asa ) erau trasi pe dreapta la revolutie ( eu o numesc asa din respect pentru cei care au murit si au simtit/dorit o revolutie neconfiscata) , 22.000.000 de romani erau astazi stapani in tara lor si nu slugi la niste canalii !!
    Prin comparatie ganditi-va ce-au indurat altii din cauza lor si o sa vedeti ca era una din cele mai echitabile si mai umane masuri de asanare a unei societati distruse pana la fibra nationala .

    Un analfabet de asta ,imi povestea ca nici ei nu se asteptau la asa indulgenta si radea de o fosta mare activista care a avt bunul simt de a se retrage definitiv din politica si sa-si vada de meseria ei de profesoara ( ei ,asemenea oameni ar fi fost probabil remarcati si acceptati de o societate sanatoasa) Si apoi sa nu uitam ca lustratia presupunea ca fostii sa nu aiba acces la functii de conducere pe o perioda de 5 ( cinci ) ani !

    Hai sa recunoastem c-am fost niste dobitoci !

  19. Plano Says:

    Ce ma distrezi@Roxana
    Sa ajungi tu, anticomunista pur sange, sa-l citezi pe cominternistul Constantin Parvulescu… asta asa…ca sa-i mai tragi o scatoalfa dupa ceafa lui Iliescu!
    Pai… acel Parvulescu nu dorea altceva decat sa faca din Ceausescu un fel de Alexander Dubcek al Cehoslovaciei de dupa Primavara de la Praga!

  20. Gheorghe Says:

    @Radu Humor – Nu am un link, dar stiu ca legea poloneza a lustratiei a fost atacata/contestata, nu stiu daca la CEDO sau la UE, pentru ca discrimineaza si sanctioneaza persoanele pe considerentul apartenentei la o categori sociala.
    Se incalca principiul ca fiecare persoane trebuie judecata si condamnata numai pentru actele si faptele ei.

  21. Plano Says:

    „Roadele” culese de Polonia prin Legea Frustratiei:
    http://www.ziaruldeiasi.ro/cms/site/z_is/news/legea_lustratiei_i_a_adus_poloniei_o_condamnare_la_cedo_142712.html

  22. Radu Humor Says:

    CEDO ,este un organism care nu are drept de condamnare a unor legi votate in parlamentul unui stat ,ci doar in abuzuri individuale savarsite impotriva unor indivizi ,care se adreseaza personal acestui organism. Si daca in urma verificarilor se constata justetea unei asemenea masuri , cu probe aduse de partile aflate in conflict ,sanctiunea devine atentionare si este lipsita de efect juridic.

    Numai cine n-ar fi vrut ,n-ar fi putut dovedi justetea si oportunitatea lustratiei .

  23. Roxana Iordache Says:

    @Gheorghe. Echipa e nulă fără lider puternic. Ca la fotbal. De exemplu, Rădoi e un fotbalist extraordinar, dar nu e un căpitan veritabil, nu are autoritate, nu trage echipa – mereu se plânge de ea, îmi e foarte drag, dar asta e reţeta sigură a eşecului. Deci, nu e vorba de „dreptul unor persoane asupra altora”, ci de calităţile de leader, manager, conducător, cum vrei să-i spui, care cristalizează. Nu suntem egali decât în faţa lui Dumnezeu şi a legii, în rest, există diferenţe fundamentale între oameni.

    Şi în continuare, mi se pare că raţionamentul tău porneşte de la efecte.

    @Radu Humor. Îmi pare rău că bunicul tău a murit la Canal. Referitor la ce spunea, ştii că sunt unii sfinţi părinţi care susţin că şi diavolul se poate mântui…l

    Referitor la perioada lustraţiei, era de 10 ani. Oricum, problema e: cine conducea? Că n-am avut nici opoziţie, nici civism, nici disidenţă. Nimeni din voi nu răspunde.

    @Plano. OK, în fond de ce să-mi pierd timpul cu tine? 🙂

    Ţie ţi se rupe, e clar că ai fost un profitor al regimului, dar ai putea avea măcar un strop de bun simţ încât să nu sfidezi în continuare.

  24. Plano Says:

    @Radu Humor
    Eu as fi de acord cu tine …sa se dea o lege a lustratiei!
    Da`, platesti tu condamnarile, in bani-Euro nu Lei-,la care statul roman va fi obligat sa le plateasca celor care CEDO considera ca li s-au incalcat drepturile de cetatean roman si european?

  25. Radu Humor Says:

    @ Plano,
    Hai sa-ti spun ceva : daca eu ma plang acuma la CEDO ca nu pot avea un post de conducere pentru ca nu sunt inscris in PSD sau PD-L ,cu ceimai buni avocati crzi ca voi castiga procesul ?!
    Oricine imi va demonstra ,cu alti avocati de prima mana ca nu asta este motivul pentru care nu pot avansa .
    Acum ia-o invers si gandestete la o lege a lustratiei „facuta ” cu cap ,care ar fi lasat ,ca orice lege,portite de scapare in anumite cazuri si in cel mai rau caz sa fi platit vreo cateva daune in cazuri exceptionale ,dar scapam de intraga imbarligatura a vechilor ( te asigur ca nu prea ar mai fi indraznit cineva sa conteste !)

    Ai dreptate in schimb cu punctul de pensie ,dar n-ai explicat bine :
    Daca din 7000 ,5o% =3500 ,din 6000 ,55 la suta fac doar 3300, deci ei crescvaloarea punctului de pensie de la 50 la 55% din salariul mediu brut,dar tu in realitate iei cu 200 Ron.mai putin !

    Lucratura de borfasi !

  26. Plano Says:

    @Radu
    Ca sa candidezi nu trebuie sa fii membru al unui partid! Poti sa candidezi si ca independent.
    Uite eu… ca tot ma banuieste Roxana ca as fi un profitor al vechiului regim. ..numai de -al dracu…. as candida ca independent si ..conform acelei Legi. ..BEC imi invalideaza candidatura pe motiv a as fi un nomenclaturist comunist!
    Eu … zic mersi…contest in contencios administrativ decizia BEC… dar intre timp se termina alegerile. Instanta… cu intarziere nu poate sa aplice decat Legea Lustratiei si-mi respinge contestatia. Eu zic …tot mersi.. si ma adresez CEDO. Ce zici pe aceasta speta… nu ma aleg eu cu cateva zeci de mii de Euroi despagubiri de la statul roman( din banii contribuabililor)ca mi s-a incalcat un drept de cetateanului european pe considerente politice?

    -Cu punctul de pensie… asta am spus si eu… fara sa mai desenez pe hartie.. ca nu ma pricep sa inserez tabele. Cativa ma avansasera ca purtator de cuvant al lui Boc!
    -Nu ar micsora valoarea efectiva a punctului de pensie, in caz ca se micsoreaza salariul mediu, ci s-ar lauda ca au marit valoarea lui procentuala de la 45% la 50% din salariul mediu brut pe economie!

  27. Roxana Iordache Says:

    @Plano. Da, unora ca tovarăşul Pleşiţă sigur o să le dea dreptate. Ştii ceva, de ce crezi că dacă a avut loc un Nurenberg ca proces al nazismului, nu trebuie să aibă loc şi un proces al comunismului? Şi când te gândeşti că lustraţia nu presupunea decât o amărâtă de suspendare pe 10 ani – dar cum ar mai fi putut ei fura, dacă nu ar fi avut şi ancora politică? Bieţii de ei, nedreptăţiţii… După ce şi-au bătut joc de libertăţile şi drepturile oamenilor, după ce au nedreptăţit milioane şi un popor întreg, îi căinezi amar!

    Te rupi atâta în figuri, ca şi cum n-ar exista nomenclatorul cu cei care au deţinut poziţii în aparatul securisto-comunist – activişti (PCR, UTC, UASCR) şi ofiţeri de securitate (cu reţelele lor). Simplu: legea să prevadă clar: cine vrea să rămână conspirat, nu candidează 10 ani. Cine candidează este deconspirat. Ce-i atât de greu? Aşa că poţi să te adresezi şi mamei CEDO, o să te pună să plăteşti cheltuieli de judecată.

  28. tot eu Says:

    legea lustartyiei=UTOPIE

    pentru ca, prcum crcinoamele generalizate in toate organele, „comunismogenu” sadit, crescut si altoit in trupurile si mintile a trei generatii, vreme de 50 de ani nu poate fi eradicat intr-un deceniu, nici chiar in cateva.
    a aplica legea lustratiei ar insemna sa va maziliti cu sanage rece mamicile, taticii ori bunicii ca sa nu vorbim si de taierea limbilor si capetelor unora dintre cei activi ori neactivi care au (am) facut parte din celulele COMUNSITOGENE or SECURISTOGENE. sa n-aud proteste ca mi-e sila, exemple precum parvulescu sunt rara avis si nu sunteti niciunul pe aici. doar viteji de dupa razboi. no offence, doar realitate.

    orice incercare de a aplica acum ori in viitorul apropiat legea lustratiei e sortita esecului. ne vor fi necesari minimum 50 de ani precum zicea cineva mai sus dar ma intreb: cine va mai suferi atunci de aceasta racila?

  29. Radovan Says:

    Parvulescu si Iliescu reprezinta aceeasi orientare pro-sovietica. Sunt totusi generatii diferite, Iliescu n’a fost ca Parvulescula la varful PCR in timpul „obsedantului deceniu”. Sunt de acord ca ar fi fost timpul ca Iliescu sa se afirme, cred ar fi fost in momentul ala „raul cel mai mic”, fiind kgb-ist ar fi urmat politica ruseasca adica glasnosti si perestroika. Ar fi avut la dispozitie 10 ani ca sa faca tranzitia catre un regim democratic.

    „n-am avut nici opoziţie, nici civism, nici disidenţă”-Pai de unde sa avem opozitie dupa ce toata elita romaneasca a putrezit in puscariile comuniste? De unde civism si dizidenta cand cea mica exprimare a unei nemultumiri era tratata ca o crima impotriva oranduirii?

    Legea lustratiei ar fi trebuit adoptata in 1990, absenta comunistilor ar fi inlesnit revenirea tarii la regimul sau firesc de Monarhie constitutonala iar faptul ca am fi scapat de pupincuristii lui Ceasca ar fi meritat orice pret, desi povestea cu CEDO e o fabulatie.

  30. Plano Says:

    @Roxana
    L-ai ales prost pe Plesita! Asta nici nu a ascuns ca a fost securist si nici n-a candidat la vreo functie. Ce sa mai deconspiri la el si de ce s-ar plange el la CEDO? Poate daca-l trimit in judecata pentru Carlos!
    Ma intreb cat o s-o mai tinem langa -balanga cu comunistii si securistii ca mai toti s-au autolustrat. Acum, dupa cum vedem, e timpul fostilor utecisti! Unul a ajuns premier cu contributia electoratului clujean, care l-a ales primar! Si UASCR-istii sunt batrani. In provincie fostii securistii sunt toti cunoscuti de populatie si nici n-ar avea cum sa stea conspirati! Doar voi in Bucuresti mai intretineti psihoza securistica!

  31. Roxana Iordache Says:

    @tot eu. Afecţiunile psihiatrice dacă nu sunt tratate duc la deces în chinuri groaznice.

    @Radovan. Serios? Dar cine era ministrul tineretului când a fost reprimată mişcarea studenţească din 1956?

    Nu cred că e corect să încerci să justifici laşitatea unui popor. Severitatea regimului a fost direct proporţională cu pasivitatea. La noi, cei care au avut curaj au putut fi cu atât mai uşor reprimaţi cu cât nu au avut parte de solidaritate. Regimul comunist în esenţă e tiranic, dar acolo unde poporul a fost rebel, s-au putut cristaliza mişcări de protest.

    Ştiu că legea lustraţiei ar fi trebuit adoptată din 1990. Dar văd că nimeni nu-mi răspunde – cine să fi condus ţara?

    @Plano. Am zis: cei ca el. Şi lustrabili în 1990 erau şi activiştii UTC, pt care a protestat Răzvan Ungureanu, de parcă nu din oportunism greţos şi pt privilegii s-ar fi făcut el activist UTC în 1988-89!

    Tu ori faci pe prostul, ori crezi că ai de-a face cu proştii. Toată conducerea politică a ţării şi mare parte din economie e guvernată de eşaloane mai mult sau mai puţin noi ale vechiului aparat.

    Şi deturnezi: am spus foarte clar că mă refer la 1990. Acum nu-i mai prinzi decât cu fiscul. :mrgreen:

  32. Plano Says:

    @Roxana
    Poate ai si tu dreptate, dar in istorie( iata ca 1990 a devenit istorie) nu se lucreaza cu ce-ar fi fost daca! Ne place sau nu, in 1990 asa a hotarat Maria Sa electoratul.
    Cred ca nu este ceva de rau daca si fostii comunisti s-au adaptat la economia de piata!
    Are vreo importanta daca, astazi, capitalistii care produc venit national si creeaza locuri de munca provin din comunisti, securisti, gestionari, aprozaristi, ingineri, valutisti, speculanti, economisti, juristi… si ce o mai fi fost prin vechiul regim comunist?
    Problema este ca nu prea fuctioneaza Fiscul(cum zici si tu) si Curtea de Conturi pentru diminuarea evaziunii fiscale si prevenirea furtului din banul public… practicate si de vechii…. dar si de mai tinerii capitalisti.

  33. tot eu Says:

    @r

    daca l.l. nu e utopie, hai sa vedem cand, cum, cine o va aplica si impotriva cui ca sa vedem cati vor plange raniti.
    psihoza mea e mai aproape de realitate decat multe din „clarviziunile” tale.
    neintoarcerea inapoi a „psihopatilor” dovedeste ca ei is mai lucizi decat voi, cei care sperati in pedepsirea vinovatilor instaurarii haosului.

  34. Radu Humor Says:

    Roxana :”Ştiu că legea lustraţiei ar fi trebuit adoptată din 1990. Dar văd că nimeni nu-mi răspunde – cine să fi condus ţara? ”

    Ai reusit sa ma enervezi de-abinelea !

    Cum cine ?

    Una ca tine , unul ca mine (Mina!) si mai sunt vreo cativa doar pe acest blog .

    Satisfacuta ? (pardon , ca doar nu-i act sexual), Multumita ? !

  35. Plano Says:

    @Radu
    Excluzand referirile tele nepoliticoase, ramane un adevar: Batalia de dupa ianuarie 1990 a fost o batalie politica pentru putere.Cei care au pierdut se lamenteaza: de ce sa conduca ei si sa nu conducem noi?

  36. geomarz Says:

    Legea NU era necesara.

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: