POPULISMUL STÂNGII, LA ORIGINILE CRIZEI FINANCIARE

Foto: Săptămâna financiară

LA ORIGINILE CRIZEI – de FLORIN AFTALION

Băncile sunt de mult timp acuzate că nu împrumută decât bogaţilor. Mai puţin în Statele Unite, unde reglementarea si instituţiile specializate le incită, ba chiar le obligă, să finanţeze locuinţele celor mai dezavantajaţi. Iată de ce s-a ajuns aici.

           În 1977, sub mandatul presedintelui Carter, a fost promulgată o lege intitulată Community Reinvestment Act. Aceasta forţează băncile si casele de economii să acorde împrumuturi comunităţilor dezavantajate. Mult timp, această lege, înăsprită si apoi relaxată sub mandatele lui Clinton si Bush-fiul, a fost aplicată fără prea multă rigoare.
           Cel puţin până în momentul în care „grupurile comunitare“ si-au dat seama de puterea pe care le-o dă legea. Ele pot, într-adevăr, să blocheze operaţiuni precum deschiderea unor noi sucursale sau realizarea unor fuziuni bancare protes-tând pe lângă cele patru organisme care reglementează acest sector. Din acel moment, băncile care deserveau cartierele sărace au avut de ales între a renunţa la dezvoltare sau a da împrumuturi foarte riscante. Ca urmare, ele nu pot nici măcar cere rate ale dobânzii care corespund riscului pe care si-l asumă, căci ar fi acuzate de camătă si condamnate ca atare. Remarcăm, în trecere, că unul dintre cele mai active grupuri comunitare este ACORN, unde a militat Barack Obama.  
           Băncile nu au iesit din capcana în care căzuseră decât atunci când lobby-ul constructorilor si al intermediarilor financiari a început să reclame locuinţe accesibile pentru toată lumea. A trebuit astfel să se găsească mijloacele de a finanţa cantităţi uriase de creanţe ipotecare de proastă calitate (subprime). Instituţii sponsorizate de guvern (dintre care cele mai importante sunt Fannie Mae si Freddie Mac) au găsit, cu încurajarea Congresului, soluţia problemei. Ele urmau să cumpere creanţele ipotecare de pe piaţă (aceasta era misiunea lor), păstrând o parte pe propriile bilanţuri si revânzându-le pe celelalte sub formă de Mortgage Backed Securities (MBS), adică „pachete“ ce regrupau sute de creanţe primare a căror rambursare o garantau. Fiind diversificate geografic, aceste MBS păreau cu atât mai puţin riscante cu cât dădeau iluzia că ar fi garantate de stat. Sectorul privat a avut contribuţia sa. Jocul titrizării a fost cu atât mai stimulativ cu cât preţul imobilelor nu înceta să urce, ca urmare a ratelor joase ale dobânzilor practicate cu încăpăţânare de Fed, pentru a iesi din recesiunea ce a avut loc în 2001.
            Inflaţia bunurilor imobiliare le convenea de minune celor care îsi cumpăraseră deja locuinţele si vedeau cum valoarea propriilor active se apreciază de la o zi la alta. Dar acest fapt nu era valabil si pentru noii cumpărători, deoarece cheltuielile ridicate cu ipotecile le puneau din ce în ce mai multe probleme. Lucrurile nu puteau ţine la nesfârsit în felul acesta. Pentru ca toţi americanii să poată continua să achiziţioneze locuinţe, urma să li se ofere, cu binecuvântarea guvernului, a Congresului si a instanţelor de reglementare, împrumuturi ipotecare fără avans si cu dobânzi iniţiale foarte reduse (dar care urmau să se majoreze ulterior). Chiar si familiile fără niciun venit erau autorizate să profite de acestea.
           Cresterea preţurilor nu se putea prelungi la infinit. Fed a sfârsit prin a majora dobânda de politică monetară si bula imobiliară s-a spart. Căderea preţurilor a provocat un efect de bulgăre de zăpadă. Proprietarii ale căror avansuri de cumpărare a locuinţelor erau mici sau chiar nule au văzut cum datoriile le depăsesc veniturile. Ca urmare, nu le-a mai convenit să-si plătească ratele lunare. S-au văzut, de asemenea, cumpărători cu venituri modeste care nu-si mai puteau achita datoriile. În ambele cazuri, casele erau preluate de bănci si revândute, fapt ce accelera căderea preţurilor. Prăbusirea valorii capitalurilor imobiliare a antrenat prăbusirea produselor financiare derivate. Generalizarea tehnicilor inaugurate de Fannie Mae si Freddie Mac, precum si noile reguli contabile care impuneau evaluarea acti-velor la cursul pieţei dădeau o amploare înspăimântătoare crizei.
           Dar să nu pierdem din vedere că la originea dezordinii financiare actuale se află emisiunile masive de creanţe ipotecare subprime destinate comunităţilor dezavantajate. Prin urmare, voinţa politică de a oferi locuinţe tuturor este cea care trebuie reformată înainte de toate.

Florin Aftalion este Profesor emerit la ESSEC Business School Paris.

Articol apărut în numărul din 14 octombrie 2008 al cotidianului francez „La Tribune“

32 răspunsuri to “POPULISMUL STÂNGII, LA ORIGINILE CRIZEI FINANCIARE”

  1. neveu Says:

    haha, perfect leagea a fost adop[tata iar bancile, prin reprezentaantii lor „saraci” si-au tars prime anuale de milioane datorita indeplinirii psi depasirii „planului ” de imprumuturi acordate p[lebei democrate si nediscriminate anymore:)

    desigur, cu buna stiinta ca banca federala, alta gluma a GOP-ului ca doar n-o fi o institutie numita „banca populara americana” si condusa de sindicatele din chicago, bancile au acordat imprumuturi fara acoperire si s-a ajuns la criza cand toate valorile (nu banutii ca aia sunt doar hartie si cupru coclit) au migrat la un singur pol: al celor ce reprezinta 5% din americani.
    iar acu cineva incearca sa lege ochii celor 95% cand deja europa e pe drumul nationalizarii bancilor:)

    ia te uita nene ce scoala! io-te cum europa ne invata cum sa ramanem continuare slugi proaste:)

  2. Roxana Iordache Says:

    @neveu. Negi în continuare faptele. Profesorul expune fapte, demonstraţia lui nu poate fi negată decât dacă vrei să negi realitatea. La fel ca doamna @din chicago, vezi doar efectele şi ignori cauza. de-aia ţi-am şi spus că nu stai bine cu vederea. Oricum, la comunismul pe care-l ai în sânge, nu-i de mirare că îl vrei pe Nobama. :mrgreen:

    Referitor la lege, uite rezultatele votului, neagă-le şi pe-astea:

    Democratic YEA 172 NAY 63

    Republican YEA 91 NAY 108

  3. Florian Says:

    Complicati mai sunt si americanii astia de-o tin pe stanga, le trebuie fel de fel de ocolisuri pana la buza prapastiei. Ai nostri ca brazii, cu trandafirii pe piept, sunt mult mai expeditivi, rezolva treaba in doi timpi si trei miscari: o lopata de bani la profesori, inca vreo doua – trei, fiecare cam cat un buget, la capsunarii care se intorc in tara si gropanu-i gata. Meserie, frate, le luam piuitul americanilor si ieuropenilor astora nepriceputzi, n-o sa mai puna geoana pe geoana de invidie, pân’or sa ajunga sa se uite la noi crucis, mai abitir decat al’ de pazeste slanina si faina din camara Cotrocenilor.

  4. toader Says:

    looool. bancile sunt obligate sa imprumute prin lege.:))))) auzi ma, asta chiar e profesor?:))))) am sa le traduc la colegi articolul astuia. tot e situatia tensionata desi mai putin ca la inceputul crahului. ne mai amuzam si noi.

  5. Plano Says:

    Joc de-a alba neagra….
    Populism stangist practicat si de cei de dreapta si de cei de stanga, si de democrati si de republicani, si de finantisti si de speculanti foarte prevazatori in fluidizarea circuitului valorilor – bunuri si verzisori.
    Uite asa s-a ajuns, cum zice @Neveu, „comunistul” din SUA, ca valorile sa se concentreze in mana a 5% dintre americani.
    Cum vor reactiona ceilalti 95% vom afla curand. Se vor juca de-a alba neagra. Vor alege albul prafuit sau negrul spalacit?

  6. Alexandru Says:

    Ceea ce nu au inteles cei ce au aplicat politica de stanga peste tot in lume este faptul ca politica de stanga se face cu multa gandire si nu intrun mod intempestiv si iresponsabil astfel ca atunci cand vrei sa aplici politici sociale te asiguri intai ca ai creeat un climat propice investitilor ,propice oamenilor de afaceri care aduc cel mai mare aport la bugetul de sat ,buget ce poate fi folosit mai tarziu in aplicarea corecta a masurilor de stanga!

  7. ComentatorMETA Says:

    Unei Doamne Jurnaliste pe care o citesc din anii 90 (RL)
    Este legat mai mult de topicul anterior.

    Cu Respect
    CP

    SFIDAREA LUI BASESCU si terenurile praduite din sectorul 3

    Sect 3 -> e defapt un loc al praduielilor si samavolniciilor.

    Asta e o sfidare urata, ca vine’n Parcul Cuza – Titan IOR parc pe care TB si Adriean V si Razvan M l-au praduit (si-au dat singuri Mosia Dudesti-Cioplea).

    Raptul colosal este MOSIA Dudesti Cioplea care a apartinut pana in (maximum) 1945
    Boierului (Baronet) Boian Grueff.

    In sect 3 a fost si afacerea Prisaca Dornei si Codrii Neamtului / Edenia. F mari rapturi…

    Aveti aici f multe date corecte:

    geocolgiu.blogspot.com/2008/07/rechinii-retrocedarilor.html

    AFLATI SI DE AICI :
    ftr.ro/carte-/retrocedari-cu-iz-dna- 4047.php

    Citat:

    exista o serie de puneri în posesie în baza legilor restauratorii proprietatii extrem de suspecte.
    Beneficiarul acestor terenuri este Romalo Eduard Ioan Dan, o persoana în vîrsta de 85 de ani,
    care le-a primit de la Traian Basescu (pe vremea cînd era Primarul Capitalei – n.r.),
    Adrian Videanu, actualul edil al Bucurestiului, si Liviu Negoita, primarul Sectorului 3.
    Printr-o serie de dispozitii, ei au restituit circa 200 de hectare de teren aflate în municipiul Bucuresti,
    multe dintre ele fiind încadrate în categoria „spatiu verde”.

    In emisiunea Realitatea Politica din ultima saptamana din mai 2008 (inainte de alegeri):

    realitatea.net/emisiuni/romania-politica_24267_29987.html

    Domnul AdriEAn Videanu intrat pro-domo pe phone, in emisiune;
    nimic din ce spune nu-i adevarat:
    – dispozitiile PMB nu mai pot fi consultate online (web) inca din trimestrul 3 – 1997,
    imediat dupa plecarea lui Orban; au fot ascunse publicului larg.
    Tot dupa plecarea lui Orban, Videanu a semnat intr-o singura zi -28 august 2007
    mai multe puneri in posesie ce insumeaza milioane de m2 intravilan si valoare de miliarde de Eur.

    – familia careia i se cuvine mosia Grueff (peste 500 ha!!, jumatate din sector 3) nu exista
    .
    Este luat considerare doar un singur asa zis mostenitor(Romalo), care face f tarziu dovada calitatii de mostenitor (99% impostura).Si care cedeaza pe mai nimic ( sub 1 % din valoare) proprietatile deja obtinute de la Basea unui securist -> Sorin Tuta
    (care va vinde Rebreanu 4 pe 53 milioane Eur,
    tranzactia anilor 2005/2006).
    raspunde

    Acelasi Romalo cedeaza alte drepturi de proprietate Venerabilei (dar din pacate manipulatei de Secu)
    Doamne Maria Cocoru (74 ani).

    Adevaratilor mostenitori nu li se ‘retrocedeaza’ nimic, unii (care mai au inca energie) sunt in procese cu PMB si cu impostorii…

    Sunt multe loturi
    din fosta mosie care au apartinut altor proprietari, multi eroi de razboi improprietariti de adevaratilor conducatori
    ai neamului romanesc: Regii Ferdinand 1, Carol 2, Mihai 1.
    Practic in 1945 din mosie nu mai ramasese mai nimic.
    Si cea a mai ramas i se cuvenea Doamnei Eliza Topoliceanu (din neamul Grueff) si nicidecum lui ‘old-boy’ Romalo (86ani), amic al neo-dacologiei si al ‘placutzelor dacice’ si premiat frecvent de Arthur Silvestri (ex Anti-Europa Libera).

    ––––––––––––-

    Aveti aici f multe date corecte:

    geocolgiu.blogspot.com/2008/07/ rechinii-retrocedarilor.html

    Citat din materialul Domnului Colgiu (premiat pt repotajele sale):

    Investigatia noastra a confirmat: Grueff … a pierdut cea mai mare parte a proprietatii în 1921, la Reforma Agrara. Pamântul, luat cu despagubirile cuvenite, a fost împartit de Regele Ferdinand veteranilor de razboi. Unele dintre terenurile care au ramas le-a le-a vândut în interbelic, printre cumparatori fiind, de exemplu, si faimosul industrias Malaxa.
    Nu se stie cu exactitate câte suprafete mai erau în posesia lui Grueff în 1945 si unde se aflau ele.
    Asadar, din 1903 si pâna-n al doilea razboi, marea mosie a disparut, a fost înghitita de oras si data pe bucati pe ici, colo. Credeti ca asta are vreo importanta? Romalo s-a înfiintat la primarie în 2001 cu actele initiale si a cerut în compensatie nici mai mult nici mai putin decât toate terenurile libere din sectorul 3 al Capitalei.

    Dupa trei ani în care nu a primit nici un raspuns, i-a trimis primarului de atunci, Traian Basescu, o scrisoare deloc prietenoasa.

    „Va somez ca în termen de 7 (sapte) zile de la data primirii prezentei sa-mi comunicati, în scris, toate demersurile facute de Primaria Municipiului Bucuresti privind solutionarea dosarului meu de revendicare, 40212/2002. În cazul în care nu veti respecta prezenta notificare, ma voi adresa PNA cât si mass-mediei românesti, totodata solicitându-va daune interese în solidar de 300.000.000 de Euro, atât Dumneavoastra, în calitate de Primar General, cât si functionarilor publici vinovati de nerespectarea Legii 10/2001 si a HG 498/2003”
    Sursa: Notificare Eduard Romalo, 29 martie 2004

    Basescu nu s-a aratat prea impresionat de aceasta notificare. Raspunsul lui? L-a trimis la plimbare pe mostenitorul lui Ivan Grueff.

    „La data de 31.03.2004 Primaria Municipiului Bucuresti, prin Primar General, a depus la dosar o întâmpinare conform art. 115 Cod Procedura Civila, solicitând respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca nu s-a facut dovada depunerii documentelor de catre reclamant în termenul de 60 de zile de la data înregistrarii notificarii.”
    Sursa: Sentinta Civila 348 din 2 aprilie 2004, Tribunalul Municipiului Bucuresti

    Mai pe româneste, dosar incomplet. Refuzat de Primarie, Romalo gaseste o alta solutie. Solutia a treia, a geambasilor de drepturi litigioase. El cedeaza în august 2004 drepturile sale… cui credeti? Unei pensionare vaduve de 74 de ani, Maria Cocoru.

    „Eu, Romalo Eduard Ioan Dan, în calitate de unic mostenitor al imobilelor si terenurilor situate în Bucuresti (fosta Mosie Dudesti-Cioplea) cedez definitiv si irevocabil numitei Cocoru Maria toate drepturile ce le detin pentru imobilele si terenurile ce pot fi revendicate în natura si se afla în patrimoniul Primariei Municipiului Bucuresti (…) mai putin imobilele situate în Bucuresti, Str. Liviu Rebreanu nr. 4, Sector 3, Str. Ilioara nr. 15, Sector 3 si Str. Ilioara numerele 16, 16A, Sector 3, ce fac obiectul altor dosare depuse la Primaria Municipiului Bucuresti.”
    Sursa: Act notarial 20 august 2004, BNP Rodica Coliban

    În traducere libera, Romalo se alege cu o mica parte din terenuri, restul revenind, fara plata, Mariei Cocoru. O alegere buna, pentru ca la scurt timp dupa ce a încheiat întelegerea, încep sa se vada si rezultatele. Romalo obtine Baza Sportiva Spartac, de peste 80.000 de metri patrati, retrocedata de primarul Traian Basescu în prag de alegeri. Totul pe baza actului din 1903 si a unei expertize extrajudiciare facuta în pripa, cum a constat o prestigioasa casa de avocatura. Fostul prefect Catalin Deaconescu este intrigat:
    CATALIN DEACONESCU
    sunt surprins de usurinta cu care s-a acordat pentru ca multe dosare, cel putin pe legea 18, le-am respins pe acest aspect, ca nu au facut dovada continuitatii. În acest moment, practica comisiei, atât pe baza legii 10 cât si 18, este de a solicita o dovada, de a solicita petentului, de a face dovada pâna cât mai aproape de anul 1945 sau anul trecerii bunului la stat 7:02
    Dar, culmea, dupa atâta efort, Romalo renunta imediat la un teren de 8 hectare în Bucuresti si-l vinde pentru o suma derizorie, cu 5,6 euro pe metru, unui alt personaj misterios, Sorin Tuta.
    raspunde

    „Romalo Eduard Ion Dan vinde numitului Tuta Sorin terenul în suprafata totala de 82.229 mp din acte si 82.229 mp. din masuratorile cadastrale, teren situate în intravilanul Municipiului Bucuresti, B-dul Liviu Rebreanu nr. 4 (…). Terenul a fost dobândit de mine, vânzatorul, ca fiind bun propriu, prin restituire în natura, în baza Dispozitiei 3544/2004 eliberata de Primaria Municipiului Bucuresti (…)Pretul vânzarii este de 465.000 euro (patrusutesaizecisicinci mii euro), echivalentul a 17.670.000.000 lei (saptesperecezemiliardesasesutesaptezeci milioane lei), suma pe care eu, vânzatorul, declar ca am primit-o în întregime de la cumparator azi, data autentificarii actului.”
    Sursa: Act notarial 12 ianuarie 2005, BNP Rodica Coliban
    Sorin Tuta vinde apoi Baza Spotriva Spartac unei firme irlandeze, care a platit pentru cele opt hectare pretul corect: peste 50 de milioane de euro, cu peste 600 de euro metrul patrat.

    Romalo continua sa apara în actele Primariei Generale si ca beneficiar al altor retrocedari gigantice. Succesorii lui Traian Basescu la Primarie, Razvan Murgeanu si Adrian Videanu, i-au mai dat lui Romalo alte sase hectare în Sectorul 3, pe strada Ilioara. Asta desi la solicitarea de retrocedare este invocat un decret de nationalizare din 1950 prin care Grueff este deposedat de fapt de cinci apartamente, si nicidecum de terenuri de zeci de mii de metri patrati. Prefectura fluiera a paguba.

    CATALIN DEACONESCU
    Înseamna ca a fost fundamentata gresit în comisia de aplicare a legii 10. daca s-a facut la nivelul anului 2005, înteleg, nu prea mai sunt multe lucruri de facut. a iesit din termenul în care actul poate fi contestat

    Ati uitat de Maria Cocoru? Ei bine, Adriean Videanu n-a uitat. În primavara anului trecut, Videanu i-a dat mai bine de 130 de mii de metri patrati prin trei dispozitii eliberate în aceiasi zi: 18 mai 2007.

    Terenurile se afla pe strada Liviu Rebreanu si Viseul de Sus, tot în sectorul 3, si valoareza zeci de mili

    ––––––––

    ISTORIC
    Scurt istoric al dragului sector 3 ;’ se numeste si Balta Alba, dupa baltile de var stins de apa din sec 19 – fusesera ingropate
    multele victime ale ciumei lui Caragea; si crime , multe, multe).
    Titanul era si el pe la 1940 un satuc amarat , lanaga drumul Catzelu, Campia Libertatii de azi, Aproape de Strada Vergului – Muncii, in sudul strazii ‘celebre’).

    Sect 3 era Mosia Dudesti-Cioplea

    Pe la 1903 pune mana pe ea Grueff ( o licitatie cu cantec): 500 ha sau mai mult, tot sect 3 bre, fara partea veche…

    Intre timp regi cu cap si suflet: Ferdinand 1, Carol 2, Mihai fac mosia tzandari: o dau eroilor de razboi mondial 1 si unor oameni de treaba.

    Dupa 60 ani dupa 1944(cand nu mai ramasese nimic) se ‘ntampla ca viitorul rege Base 1 si apoi apoi printzii grasi Adriean V si Razvi Murg (si nu pisicile grase wallstreeteene) dau Mosia falsului baronet Grueff (titlu cumparat pe bani) lu impostoru Romalo si impostoarei cu nume de pasare calatoare: ‘Cocoru’.

    Mai mult: M Cocoru a primit mai tot Parcul Pantelimon ->
    zona Garii Catzelu, cel putin 250000 m2 !! Regim consructii inalte sau f inalte.

    Pe un PUZ de sector 3 Parcul IOR – Titan (partea de la strada Grigorescu) are regim de constructii inalte…

    In rest: panseluzte si arbori putini pe starzi, arsi de poluare.
    Biblioteci -> zero.

    Si mii de proprietari legitimi ce si cauta dreptatea in justitie sau asteapat degeaba rezolvarea pe Legea 10.

    Concluzia:

    Va fi preluat totul de baietzi, parcurile de langa strazi: Rebreanu, Grigorescu, Brancusi, Aleea Rotunda, zona ‘Barajelor’, Soseaua Garii Catzelu.

    Valori de minimum 2.5 – 3 miliarde Eur.
    Sau mult mai mult peste 2,3 ani, peste jumate de deceniu, cand se vor misca liber…

    Au si zona Policolor – prin fratzii (?) Boureanu.
    Vreo cateva Hectare in Gura Putnei, Calitei, Garlitei, Solcii, Badicului…

    Deceea vor puterea INTREAGA.
    Isi mai zic si populari si liberali si de Dreapta desi procedeaza la fel de rau ca bolsevicii (ai caror fii, nepoti sunt).

    Lacul Titan IOR nu va fi un ‘lac rusesc’ ci va fi un ‘lac popular’, langa mosiile lor portocalii.

    Links retrocedari aberante/Site urile esentiale pt Parcul Cuza Titan IOR sunt:

    1)Excelent. Premiu pt profesionalism

    geocolgiu.blogspot.com/20 08/07/rechinii-retrocedarilor.html

    2) F Bun – Dispozitii care nu mai sunt pe site PMB (retrase):

    ftr.ro/carte-/retrocedari-cu-iz-dna-4047.php

    3) Lamuritor pt obraznicia si neadevarurile unui primar
    in direct:

    realitatea.net/emisiuni/romania-politica_24267_29987.html

  8. ComentatorMETA Says:

    Postarea mea anterioara e legat de un eveniment (duminica 20/10/2008):
    si tine mai mult de subiectul dezbatut in 21/10/2008.

    Traian Băsescu, la un pahar cu Prigoană şi Negoiţă:

    cotidianul.ro/traian_basescu_la_un_pahar_cu_prigoana_si_negoita-61655.html

  9. Florian Says:

    @ComentatorMeta. M-ai spart, frate, ce zici tu Meta, esti Metaultrasupraextrasuperinterminabilindesirabilindestructibil. Numai ca tare mi-e ca te ratacisi, la intrare scrie Roxana, nu Bagdasar. Dar nu-i nici un bai, ca esti simpatic foc.

  10. ComentatorMETA Says:

    @Floraian

    Se refera la alta tema desigur.

    Ai vazut ca am scris pt topicul anterior.

    Si am scris pt Doamna Iordache, sa afle mai multe despre ‘retrocedarile dolosive’ ale lui Base + Adriean V + Razvan M.

    Nu se paote scrie concis pt ca numai dosarele problemei (DNA etc) trebuie sa aiba sute (mii) de pagini.
    Pt ca e v orba de furtul a milioane de m2 in zone f bune ale Bucurestiului actual (sector 3 si o parte in fost sector 2)…

    (In rest n’am ce polemiza…)

  11. Florian Says:

    @ComentatorMeta. Da o-ntrebasi bre daca o intereseaza, inaite de a napusti peste ea o basculanta de informatii, date, consideratii, trimiteri si cate altele, de-i vine omului sa-si ia campii?

  12. Radovan Says:

    Explica foarte bine dl. Aftalion si e un liberal declarat si autentic. Realismul dreptei ar trebui sa se manifeste mai pregnant in cadrul partidelor care isi zic de dreapta. Doar asa se revitaliza economia.

  13. Radovan Says:

    …se poate revitaliza…

  14. neveu Says:

    @Roxana,
    asadar iesirea din criza si progresul societatii americane va fi atribuit celor 5% care, ajutati de banca federala

    vor strange boastele atat de mult pana cand, neavand incotro, vom munci doar pentru un blid ce fasole ori orez. iar cei ce nu vom avea locuri de munca si acoperis deasupra capetelor vom astepta un obama alb ca sa-l votam…dar nefiind niciunul, vom merge la urne si vom bate in palme pentru adventisti si pensionari cu Alzheimer rugandu-i in genunchi sa ne lase sa-i sclavarim.
    Hai, mai Roxana, mai….:)

    Roxana, pentru polluri corecte, pe state, da click pe nickul meu si vei vedea ce crede AMERICA, nu doar un grup de sarlatani.

  15. buddy Says:

    @ Roxana,
    ca de obicei arunci vina pe altii….prin gura unui profesor….
    conservatoriii cei mai strasnici din America sunt la originea crizei financiare, asta e punctul meu de vedere
    dc. vrei dezbatere se poate dezbate, dar pe tine nu te lamureste nimic cind ai imbratisato cauza…
    eu iti propun sa vi in N america si sa traiesti muncind, cumparind o casa,platind in rate o masina, etc si sa vezi ca unii iau citeva zeci de milioane pe an pe nimic, doar fiind acolo sus…
    Fiecare are o explicatie… dar cel mai bine e sa incerci totul pe propia p[iele….

  16. octavpelin Says:

    Profesorul Florin Aftalion,are dreptate,in legatura cu originile declansarii crizei fianciare,care a inceput in anul 1977,sub mandatul democratului Jim Carter,prin promulgarea legiiCommunity Reinvestment Act.Sub mandatul presedintelui democrat Bill Clinton,la presiunea a diua ONG-uri radicale ale comunitatilor afroamericane si hispanice,acesta a promulgat o lege prin care bancile erau obligate sa le dea credite acestor comunitati pentru locuinte,fara garantii ,aceasta practica a continuat si in timpul administratiei Bush.Beneficiarii acestor credite fara garantii nu au putut plati,sau au fost de rea credinta,si aceasta este una din cauzele care au dus USA,in prag de colaps financiar.

  17. Radu Humor Says:

    Pe vremuri puteai sa le plingi de mila(pe bune!)”bietilor capitalisti”,acum mi se pare ca trebuie sa ne uitam la ei cu alti ochi,pentru ca ce se intimpla intr-o lume ce ar trebui sa nu prea stie de necazuri,se datoreaza lor in cea mai mare parte .Cu remarca trista ca tot ce fac,e cu buna lor stiinta si rea vointa in detrimentul unor semeni pe care-i desconsidera cu un dispret pe care nici macar fabuloasele bogatii acumulate nu ar avea dreptul sa li-l dea fara a si „plati” pentru asta.

  18. din Chicago Says:

    Dezastrul a inceput dupa 2000 cind s-a decis reducerea dobinzilor la creditele federale, si in cascada la banci.
    Pe vremea lui Clinton minima dobinda pe care o puteai spera sa obtii cind cumparai o casa era in jur de 11% (si asta cu credit scor de exceptie), la masini era situata pe la 7% iar la cratile de credit in jur de 14%. Tot pe vremea lui Clinton, linia de credit era extrem de modesta, si chiar se uitau la cum arata credit report-ul tau.
    Balamucul a inceput ulterior: dobinzile au sacuzut enorm, timp de un an puteai obtine credit cards cu dobinda 0%! sau cu 1.99% pe toata durata imprumutului. La case a scazut pina la 5.25% la creditele fixe (10, 15, 30 ani) si chiar pe la 3% cu credit negogiabil in 3 ani (SI ASTA A FOST SFIRSITUL – CREDITUL NEGOCIABIL!), la masini a fost (pentru masini de lux in special cea mai mica!!!!!!!!) intre 2% si 4%. Consecinta a fost imediata: lumea a inceput sa cumpere in prostie, folosind la maximum cartile de credit! Bancile nu si-au mai asigurat imprumuturile gindind ca pretul caselor este in crestere, si aici a venit a doua bomba CONSTRUCTORII pusi pe tunuri! Au inceput sa cumpere in prostie terenuri si sa construiasca case. Cind nu le puteau vinde (piata imobiliara s-a suprasaturat) au inceput sa ademeneasca cu dobinzile joase (dar cu 3 ani negociabile). Incepind de anul trecut cei 3 ani au cam trecut, si a inceput nebunia, daca au luat casa cu 4% dobinda, acum dobinda le-a fost recalculata ajung la 8-9%. Asta inseamna ca daca plateau o rata de sa zicem $1500, dintr-o data s-au trezit cu $2500! si evident nu au mai avut bani cum sa plateasca. Si evident a inceput nebunia cu foreclosure, si iti trebue doar un foreclosure pe strada si casa ta (bun platnic de altfel) sa scada cu cel puti 2-3 procente. Iti dau un exemplu personal, casa mea s-a devalorizat in 3 ani de cind am cumparat-o cu 20%. Cel de la care am cumparat-o o cumparse la rindului in 98, si in 2005 cind mi-a vindut-o mie pretul ei se dublase! Asta ca sa vezi diferenta intre epoca „stingistului” Clinton si capitalistului Bush.
    Intre timp cartile de credit si-au crescut si ele dobinzile, asa ca o buna parte care isi completau cheltuielile cu ele nu au mai avut putere de cumparare. Dar asta nu a fost singurul necaz. Cind Clinton a plecat in 2000 pretul la benzina era $1.15/galon (in medie, 1 galon cu aproximatie 4l). Toata lumea se huzurea cu masini V6, chiar V8, masini unde consumul era un nimic, se cumparau masini pe credit fara discernamint, dobinzile fiind mici. Din 2001 si in special dupa 2003 invazia in Irak, pretu la la benzina a escaladat: acum o luna in Chicago era de $4.5 iar la Los Angeles depasise $6. Cresterea pretului la benzina a facut sa creasca in cascada, pretul la alimente, transport, imbracaminte, incalataminte, you name it! Din nefericire salariile au crescut cu mult mai incet, la unii chiar de loc, sau mai rau micii inteprinzatori pe care ii iubeste atit de mult McCain au dat faliment!
    Asa ca poti tu sau domnul Aftalion sa-mi explicati pina va plictisiti ca stinga a adus economia americii unde este ea acum ca tot nu am sa va dau dreptate! Am fost aici, am trait aici, am cumparat aici. Cifrele nu sint inventate, sint cifre reale, nu din ziare, nu de la televiziune sau radio. Pentru mine cifrele conteaza, si din nefericire nu-i sint favorabile nici lui Bush si nici nu-l ajuta pe McCain. De aceea 75% din americani la ora asta sint ingrijorati de ceea ce se intimpla aici si mai putin de cine este, sau daca este socialist sau nesocialist (ultimul sondaj arata ca doar 17% din alegatori ar fi interesati de acest lucru – vezi cifrele din sondajul de ieri Wall Streat Journal).

    Ai multi preieteni pe forum care traiesc si ei aici, sa vina cu cifre si sa ma contrazica. sa-mi arate (dar cu cifre) ca nu am dreptate, de oriunde ar fi, de pe coasta de est, de pe cea de vest, din midwest, nu conteaza, dar sa-mi aduca cifre. Pe urma, da vorbim si de ideologie.

  19. din Chicago Says:

    Dezastrul a inceput dupa 2000 cind s-a decis reducerea dobinzilor la creditele federale, si in cascada la banci.
    Pe vremea lui Clinton minima dobinda pe care o puteai spera sa obtii cind cumparai o casa era in jur de 11% (si asta cu credit scor de exceptie), la masini era situata pe la 7% iar la cratile de credit in jur de 14%. Tot pe vremea lui Clinton, linia de credit era extrem de modesta, si chiar se uitau la cum arata credit report-ul tau.
    Balamucul a inceput ulterior: dobinzile au sacuzut enorm, timp de un an puteai obtine credit cards cu dobinda 0%! sau cu 1.99% pe toata durata imprumutului. La case a scazut pina la 5.25% la creditele fixe (10, 15, 30 ani) si chiar pe la 3% cu credit negogiabil in 3 ani (SI ASTA A FOST SFIRSITUL – CREDITUL NEGOCIABIL!), la masini a fost (pentru masini de lux in special cea mai mica!!!!!!!!) intre 2% si 4%. Consecinta a fost imediata: lumea a inceput sa cumpere in prostie, folosind la maximum cartile de credit! Bancile nu si-au mai asigurat imprumuturile gindind ca pretul caselor este in crestere, si aici a venit a doua bomba CONSTRUCTORII pusi pe tunuri! Au inceput sa cumpere in prostie terenuri si sa construiasca case. Cind nu le puteau vinde (piata imobiliara s-a suprasaturat) au inceput sa ademeneasca cu dobinzile joase (dar cu 3 ani negociabile). Incepind de anul trecut cei 3 ani au cam trecut, si a inceput nebunia, daca au luat casa cu 4% dobinda, acum dobinda le-a fost recalculata ajung la 8-9%. Asta inseamna ca daca plateau o rata de sa zicem $1500, dintr-o data s-au trezit cu $2500! si evident nu au mai avut bani cum sa plateasca. Si evident a inceput nebunia cu foreclosure, si iti trebue doar un foreclosure pe strada si casa ta (bun platnic de altfel) sa scada cu cel puti 2-3 procente. Iti dau un exemplu personal, casa mea s-a devalorizat in 3 ani de cind am cumparat-o cu 20%. Cel de la care am cumparat-o o cumparse la rindului in 98, si in 2005 cind mi-a vindut-o mie pretul ei se dublase! Asta ca sa vezi diferenta intre epoca „stingistului” Clinton si capitalistului Bush.
    Intre timp cartile de credit si-au crescut si ele dobinzile, asa ca o buna parte care isi completau cheltuielile cu ele nu au mai avut putere de cumparare. Dar asta nu a fost singurul necaz. Cind Clinton a plecat in 2000 pretul la benzina era $1.15/galon (in medie, 1 galon cu aproximatie 4l). Toata lumea se huzurea cu masini V6, chiar V8, masini unde consumul era un nimic, se cumparau masini pe credit fara discernamint, dobinzile fiind mici. Din 2001 si in special dupa 2003 invazia in Irak, pretu la la benzina a escaladat: acum o luna in Chicago era de $4.5 iar la Los Angeles depasise $6. Cresterea pretului la benzina a facut sa creasca in cascada, pretul la alimente, transport, imbracaminte, incalataminte, you name it! Din nefericire salariile au crescut cu mult mai incet, la unii chiar de loc, sau mai rau micii inteprinzatori pe care ii iubeste atit de mult McCain au dat faliment!
    Asa ca poti tu sau domnul Aftalion sa-mi explicati pina va plictisiti ca stinga a adus economia americii unde este ea acum ca tot nu am sa va dau dreptate! Am fost aici, am trait aici, am cumparat aici. Cifrele nu sint inventate, sint cifre reale, nu din ziare, nu de la televiziune sau radio. Pentru mine cifrele conteaza, si din nefericire nu-i sint favorabile nici lui Bush si nici nu-l ajuta pe McCain. De aceea 75% din americani la ora asta sint ingrijorati de ceea ce se intimpla aici si mai putin de cine este, sau daca este socialist sau nesocialist (ultimul sondaj arata ca doar 17% din alegatori ar fi interesati de acest lucru – vezi cifrele din sondajul de ieri Wall Streat Journal).

    Ai multi preieteni pe forum care traiesc si ei aici, sa vina cu cifre si sa ma contrazica. sa-mi arate (dar cu cifre) ca nu am dreptate, de oriunde ar fi, de pe coasta de est, de pe cea de vest, din midwest, nu conteaza, dar sa-mi aduca cifre. Pe urma, da vorbim si de ideologie.

  20. Roxana Iordache Says:

    @Florian. Lasă, că de data asta stânga a făcut-o lată la ei.

    @toader. Înainte să te amuzi, du-te de cauză legea lui Carter de care scrie profesorul de care te îndoieşti (poate faci o plimbare prin Paris să-l găseşti) şi legea lui Clinton, aia cu înfiinţarea Fannie şi Freddie. Şi pe urmă poţi să râzi.

    @Plano. Diversionistule, ce spune profesorul sunt fapte. El vorbeşte de cauze. Tu, ca şi @neveu, te potcoveşti cu efecte. Altfel, te-ar durea picioarele pe un sol accidentat chiar de ai tăi. :mrgreen:

    @Alexandru. Păi, ca să facă aşa cum spui ar trebui să fie de dreapta. 😉

    @ComentatorMETA. Mulţumesc foarte mult. Eu am rude în sectorul 3, cunosc bine locurile. Scrieţi cu apostrof. sunteţi de modă veche, îmi place. Mai am un vizitator, @Bogdan, care scrie tot aşa. 🙂

    @Florian. Care-i problema ta?!

    @Radovan. Aici suntem de acord. Nu ştiam că fanii totalitarismului islamic pot gândi aşa. :mrgreen:

    @neveu. Nu înţeleg de ce-l urăşti pe Băsescu, face exact ca tine, doar că în loc de America zice România. Rămâi tu blind în continuare, dar vezi să-ţi iei preventiv ceva contra heart attack-ului, pe 4 nov. 🙂

    @buddy. Ţi-ai luat şi tu proxy? Ca să-ţi multiplici prostia?

    @octavpelin. Dar unii nu vor să vadă realitatea şi neagă evidenţa. Şi te blamează că eşti de acord cu ea, ca om de bun simţ.

    @Radu Humor. Te-au clonat sau aşa eşti tu? Sau poate nu pricepi ce scrie negru pe alb.

    @sin Chicago. Aşa e, aşa e cum vrei d-ta să fie. Nu cum este.

    Carter nu a dat legea obligativităţii creditelor către insolvabili, Clinton nu a înfiinţat Freddie şi Fannie, McCain nu a fost iniţiator al legii privind reglementarea situaţiei, democraţii nu s-au opus vehement, patronii Freddie şi Fannie n-au declarat public că Partudul Democrat e FAMILIA lor şi nici nu l-au lăudat pe Obama pentru susţinere, Obama nu a primit bani buni de la cele două fonduri şi nici nu există probe în acest sens.

  21. din Chicago Says:

    Clinton nu a infiintat nici un Freddie sau Mannie:
    The Federal National Mortgage Association (FNMA) (NYSE: FNM), commonly known as Fannie Mae, is a stockholder-owned corporation chartered by Congress in 1968 as a government sponsored enterprise (GSE), but founded in 1938 during the Depression (From Wikipedia)
    Alex Berenson of The New York Times reported in 2003 that Fannie Mae’s risk is much larger than is commonly held. Parca Bush era presedinte si nu Clinton atunci. Si congresul la acea data era controlat in totatiltate de republicani. Ca sa nu spun ca la acea data Obama nici nu era in congres.
    Da Obama a primit contributie la campania electorala $105,849, dar te rog sa nu-l uiti insa pe „John McCain’s campaign manager, Rick Davis was paid in excess of $1.8 million by FNMA”.
    Asa ca macar sa aimpartim din vina.
    Dar asta nu justifica politica de scadere a dobinzilor federale, asta a fost politica economica a lui Bush. Asta nu justifica crestreea pretului la benzina, asta a fost direct rezultatul razboiului in Irak, bazat pe o mare minciuna. Ca sa nu spun ca America cheltuie in Irak $200 million each and every day, in conditiile in care Irakul are excedent comercial, iar America are o datorie externa care depaseste trilionul. Dici inca o data este simplist sa reducem totul la Freddie. Sint mult mai multi factori care au destabilizat economia. Un alt factor este politica taxelor. McCain spune ca el nu o sa creasca taxele la nimeni. Suna frumos, dar din nefericire este doar electoral. Cind ai o datorie externa de 3 trilioane, cind duci un raboi unde cheltui 200 milioane zilnic, si nu cresti taxele, de unde faci bani nu sa redresezi economia, dar macar sa nu mai faci alta datorie? Macar Obama spune clar: va creste taxele celor cu venituri peste $250K si va mentine chai micsora taxele celor cu venitul mai mic. Si in plus a spus ca va mai si retrage trupele din Irak intr-un an (lucru da care McCain nici nu vrea sa auda, el a zis ca retrage la victoria finala, care nu se stie).
    Oricum discutia imi place. Sper ca si tie.

  22. Plano Says:

    @roxana
    Se vede ca nu ti-a placut materialismul dialectic.
    Confunzi cauzele cu efectele. Pai nu e logic ca acele masuri stangist-populiste luate si de stanga democrata si de dreapta republicana au condus la efectele de care vorbim astazi in SUA:criza financiara si economica, recesiune etc….
    In ultimii ani in SUA au condus conservatorii republicani. Nu au facau nimic pentru a corecta cauzele si iata ca efectele au bubuit in poala lor…

  23. din Chicago Says:

    @Roxana, tot nu mi-ai spus de ce credeai ca asi fi profesoara de engleza.

  24. Florian Says:

    @Roxana Iordache. Eu nu am rude in sectorul 3, eu chiar stau in sectorul 3, dar m-a naucit omul cu torentul, ce zic eu torentul, puhoiul de date pe care le stie si pe care, in loc sa le puna la dispozitia DNA, unde exista o sansa sa fie valorificate, cat de infima o fi ea dar sansa exista, deci in loc sa incerce sa rezolve ceva isi desarta desart stiutele si nestiutele pe un blog, intreprindere a carei singura finalitate este ca omul se mai racoreste si el putin la inima, ficatzi si intelect.
    Ca sa nu mai vorbim ca, pentru a ajunge la potlogariile recente, o ia nenica de la pashopt, ba chiar mai d’antzãrtz, din 1903!
    Si, ca sa fie complet masacrul asupra firavelor mele resurse cognitive, scrie in versuri albe ceva de speriat, lasand in aer frazele si mintea mea buimaca, la mijlocul randului, pentru ca apoi sa-si termine netulburat ideile in paragrafe separate.
    Ai insa dreptate, nu-i problema mea si iti sunt dator cu scuze pentru ca am facut un metacomentariu, pe marginea unui pseudometacomentariu postat pe blogul tau. Singura mea scuza este ca am incercat si eu sa-mi racoresc nervii pe cel care si-a racorit nervii pe nervii mei. Promit sa nu recidivez in veci, nici chiar de-o fi sa ti se burdusheasca blogul de postari cat o zi de post, fara nici o legatura cu articolele tale, sau cu mizerii aruncate in tine de prin diverse latrine sau bude. Ba, daca ma rogi, o sa si aplaud asemenea picanterii, pentru petele de culoare pe care le vor aduce Roxaniei.
    As incheia cu un „sa fii iubita”, dar nu detin copyright.

  25. Radovan Says:

    @Off topic
    Sorin Ilieşiu i-a transmis, joi, preşedintelui PNL Călin Popescu Tăriceanu, o scrisoare, în care anunţă că îşi dă demisia din partid, protestând, astfel, faţă de „împiedicarea deliberată” a adoptării legii lustraţiei, de către Bogdan Olteanu, pe care l-a numit „criptocomunist travestit în liberal”. Mediafax.
    Are drepate omul.

  26. ComentatorMETA Says:

    @Roxana Iordache

    Multumesc pt aprecieri.
    Am parerii politice f apropiate de ale Dumneavoastra (din anii 90′ de cand
    Ion Iliescu se mira ce adversar puternic are).
    Si acum am pareri f f asemanatoare.

    Din pacate „nu’s prea vechi”.
    Sunt vechi pt ca-i citesc pe cei vechi (Irineu, Dionisie Areopagitul,Grigore din Nazianz, Ambrozie, Augustin, Evagrie).
    Si patristica (exceptionala) si multi medievali si scolastici.

    Sunt si nou ca ma ocup (din pacate f mult) de IT/software.
    Din pacate acolo nu se poate folosi ” ‘ ” in loc de ” – ” .
    E precis si SEC. Prea sec.

    Tot ce-am scris despre rapturi sector 3 e verificat din 3 surse (nesecuriste).

    @Florian

    Am sris atit de mult pt ca problema e grea.
    Rapturile din sector 3 au un specific.
    Se bazeaza pe distrugerea, ascunderea, mistificarea arhivelor (dintre anii 1903 – 1950 dar si 1950 – 1989).
    CUNOSC BINE PROBLEMA pt ca:

    Eu sunt pagubit pt sector 3 (eu si parintii mei defapt). Am facut expertie si cercetari personale.
    PREZENTARILE astea le fac NU PT MINE ci pt MULTI OAMENI NAPASTUITI (sunt mii de persoane, dupa statisticile mele ->ei si rudele lor ).
    Eu am mai rezolvat ceva in Justitie si pe alte legi (nu Legea 10 care a fost aplicata catastrofal), sunt partial-pagubit.

    Cu DNA nu se rezolva nimic (inca)…

  27. din Chicago Says:

    John McCain lashed out at President Bush’s record on a host of issues Wednesday, perhaps the Arizona senator’s harshest criticism to date of his party’s standard-bearer for the last eight years.

    „Spending, the conduct of the war in Iraq for years, growth in the size of government, larger than any time since the Great Society, laying a $10 trillion debt on future generations of America, owing $500 billion to China, obviously, failure to both enforce and modernize the [financial] regulatory agencies that were designed for the 1930s and certainly not for the 21st century, failure to address the issue of climate change seriously,” McCain told the Washington Times when asked to name his criticisms of the current president.

    „Those are just some of them,” McCain said.”

    Da, dar ce nu spune McCain este ca a fost parte din senat in toti acesti opt ani, ca 6 din ei a fost controlat de republicani, si ca el personal a votat 90% PENTRU Bush.
    Nu sint cuvintele mele, iata ce spune el in plina campanie (el MCCain):

    Cam tirziu a descoperit adevarul!

  28. buddy Says:

    @Roxana,
    imi pare rau ca nu intelegi nimic pt ca NU TRAIESTI DINCOLO….
    de vina e capitalismul de tipul free for all and no rule….
    de aia depcamdata Canada nu are acea problema majora bancara, dar va veni si aici timpul pt si aici lipsesc rules….
    in legatura cu prostia…. incearca sa accepti ce zic si altii chiar dc nu agreezi…..
    Proxi nu am de ce sa-mi iau cum spui tu….. scriu din locuri diferite , sper ca te-ai prins acum…..
    cum stai cu liberalii tai si prietenul Tariceanu…. i-ai cam lasat din brate….
    Tot la mina lui Base ajunga-ti….

  29. buddy Says:

    @ Roxana,
    Si citeste atent ce spune din Chicago…. este adevarat si raportabil la ce am spus eu….
    numai bine….

  30. neveu Says:

    @kodin
    ai dreptate, te felicit pentru revenirea decenta. tine-o tot asam, crd ca toata lumea se va simti bine. sincer, fara misto.
    @din chicago,
    argumentele dumitale sunt zdrobitoare, nu pot fi combatute nici de republicanii care traiesc in usa. pe cei din romania nu-i pun in discutie chiar daca imi sunt simpatici si-ii respect.
    asta nu ma impiedica sa-i necazjesc din cand in cand;)
    felicitari!

  31. din Chicago Says:

    @buddy and @neveu, thanks.
    Parerea mea este ca nu-i usor sa intelegi america si ce se intimpla pe aici daca nu traiesti aici.

  32. din Chicago Says:

    Inca unul sare din vaporul lui Bush:
    „Scott McClellan, the former White House press secretary who sharply criticized President Bush in his memoir last spring, told CNN Thursday he’s voting for Barack Obama.

    „From the very beginning I have said I am going to support the candidate that has the best chance for changing the way Washington works and getting things done and I will be voting for Barack Obama”
    pentru tot articolul:
    http://politicalticker.blogs.cnn.com/2008/10/24/former-bush-aide-voting-for-obama-2/

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: