Preşedintele PNL, Călin Tăriceanu, a pledat, la şcoala de vară a tineretului naţional-liberal, pentru modificarea post-electorală a Constituţiei, în sensul unei opţiuni pentru sistemul parlamentar: fie republică prezidenţială, fie monarhie constituţională.
Păcat numai că PNL a ratat ocazia de a introduce în Parlament proiectul de lege al modificării atât de necesare a Constituţiei, cu toate că are, de ani de zile, iniţiativa în acest sens. O iniţiativă neconcretizată în perioada guvernării.
În ce le priveşte, PSD şi PD-L nu-şi dezmint originea comună: se pronunţă pentru republică prezidenţială, pe criteriul personalizării conjuncturale, nu al interesului naţional care necesită un sistem clar, cu o separaţie a puterilor în stat, de natură să garanteze funcţionalitate instituţională a statului de drept.
Welcome to Roxania 
Sâmbătă 30 august 2008 la 4:21:52 pm
Doamna Iordache, nu va suparati, dar stiti si dvs. de ce vrea Tariceanu republica parlamentara: pentru ca nu il place pe Basescu. De aia nu mai poate tabara Tariceanu de posibilitatea revenirii dictaturii. Nici macar ei nu cred asta. Singurul lucru important este neutralizarea lui Basescu, cel care probabil va castiga un al doilea mandat in fruntea statului.
Monarhia constitutionala suna bine, dar petroliberalii nu vor monarhie constitutionala: vor un stat mafiot care sa aiba ca simbol un rege fara putere. Nu, multumesc, in aceste conditii, prefer o republica.
Sâmbătă 30 august 2008 la 4:27:10 pm
Si sa stiti, Monarhia imi suna chiar bine 🙂 . Pacat ca nu avem cu cine…
Sâmbătă 30 august 2008 la 4:34:41 pm
Sa pledeze.
Se respinge(aici se aude si ciocanelul) 🙂
Sâmbătă 30 august 2008 la 4:42:29 pm
PNL a vizat pemanent ideea de REPUBLICA PARLAMENTARA, nu este o idee de moment, cauzata de monstrul politic ba-secu, acel ticalos care se crede stapanul tarii si ar vrea sa fie si stapanul de facto.(Asta ca sa ii dau un raspuns @Imperialustului, un fan ba-secu care habar n-are de acest lucru elementar) Inca din 1990 PNL a pledat pentru ideea de republica parlamentara, pentru simplul fapt ca dupa lunga dictatura comunista era nevoie de un regim democratic in care puterea sa nu mai fie incredintata unei singure persoane. PNL a pledat si pentru ideea unei monarhii constitutionale, ca dealtfel si acum, dar din pacate boborul nu poate accepta asa ceva, dupa atatia ani de comunism in care oamenilor li s-a spalat creierul. In definitiv nu este nicio diferenta notabila intre cele 2 situatii, in ambele puterea executiva este in mana primului-ministru. Problema de principiu este urmatoarea: doreste cineva ca puterea sa fie in mainile unui singur om sau sa fie in mainile Parlamentului, oameni alesi democratic in urma unor alegeri? Mai are Romania nevoie de un tatuc, de un salvator al natiunii? Dupa atatia ani de comunism multi oameni inca sunt obisnuiti, din pacate, cu ideea unui conducator cu mana forte, care sa conduca discretionar tara. Republica parlamentara este SINGURA CALE care fereste tara de riscul deraparii inspre totalitarism. In cazul unei republici prezidentiale acest risc este marit, mai ales in cazul Romaniei, un stat cu o democratie inca fragila.
In ce tari ale lumii avem ca forma de stat republica parlamentara? In toate tarile democratice dezvoltate din lume, cu 2 exceptii: Franta si SUA. Unde exista republici prezidentiale? In toate tarile care au facut parte din fostul urss, in tarile slab dezvoltate de prin Africa, Asia sau America de Sud. Asrfel vazand lucrurile, alegerea sistemului propus de 18 ani de PNL este alegerea unei democratii adevarate, unei democratii in care riscul aparitiei unui nou dictator este minim. Riscul acestui dictator este in fata noastra si are un nume: ba-secu. El este principalul pericol la adresa democratiei, el este omul care ar aduce Romania acolo de unde am plecat in 1990, el este omul securitatii menit sa duca la bun sfarsit proiectul imaginat acum 20 de ani de comunistul Gorby.
Sâmbătă 30 august 2008 la 4:50:33 pm
Esti ridicol, domnule. RIDICOL. Parlamentul face legi pentru mafioti si isi apara mafiotii, iar problema ta este dictatura lui Basescu, un om care nu poate sa faca nimic. 😆 Este ca te uiti la Gadea si Cristoiu? 😀
Sâmbătă 30 august 2008 la 4:57:24 pm
@Imperialistu Vrei sa dai senzatia unui mo0narhist, cand se simte de la o posta a ce duhnesti. In concluzie, las-o jos ca macana, mey republicanule! Problema nu este ca esti republican, ci ca esti adeptul unei republici prezidentiale, asa precum este in Belarus, Rusia, Kirghizstan, Uzbekistan sau Tadjikistan? De ce nu vrei matalutza o republica parlamentara ca in Germania, Italia, Austria, Elvetia, Cehia, Ungaria, Polonia?
Intrebarea adevarata este insa asta: stii care sunt diferentele dintre monarhia constitutionala si republica parlamentara? Iti spun eu, NICIUNA! Tu stii vreuna? Te intrebam intrucat spui ca liberalii nu vor monarhie constitutionala(???) Daca vei raspunde ti-as fi recunoscator. Daca o vei face argumentat si civilizat vei creste in ochii mei, fiind un fan ba-secu destul de infocat. Daca nu vei raspunde voi intelege ca si tacerea este un raspuns, nu-i asa?
Sâmbătă 30 august 2008 la 5:06:42 pm
@Imperialistu. Te rog să renunţi la persoana a doua plural. Îmi place foarte mult blogul tău, în sfârşit găsesc şi eu pe cineva în Româniacare zice NO-BAMA! 🙂
Referitor la opinia PNL, ea este constantă. Nu are importanţă că ieri a fost Iliescu, iar azi e Băsescu preşedinte. E o chestiune de principiu.
Referitor la petroliberali, e un clişeu care mă surprinde la tine. Cheney, Condi înţeleg că-ţi plac, nu? 🙂
Dacă te referi la Patriciu, ai putea să mă crezi că e monarhist şi că dacă era după el, de mult Regele Mihai era înapoi pe tron. E chiar monarhist. Şi nu de ier-de azi. Încearcă să renunţi la atitudini viscerale. Eşti mult prea inteligent.
De ce a trebuit să te iei de @hedrix? Este o agresivitate care nu duce la nimic bun. Apreciez, oricum, limbajul civilizat. Dar are dreptate @hendrix, liberalii au pledat mereu pentru sistem parlamentar, mai ales pentru monarhie constituţională.
Ideea cu Parlamentul care face legi pentru mafioţi e aberantă. Sigur că sunt şi legi idioate, sigur că sunt alte legi care nu s-au adoptat, deşi e nevoie de ele. Dar a blama Parlamentul este neavenit, pentru că este instituţia centrală a democraţiei reprezentative.
Nu cred că are rost să reduci oamenii la propria-ţi impresie. Şi eu mă uit la Gâdea şi Cristoiu, deşi uneori mă plictisesc. urmăresc alternativ televiziunile, trebuie să cunosc punctele de vedere alternative. Din păcate, nivelul televiziunilor e scăzut sau oricum, nu-i ce ar trebui.
Nici eu nu sunt de acord că un singur om poate fi pericol pentru democraţie, decât în măsura în care ar monopoliza instituţiile statului. Din păcate, multă vreme Băsescu a dat această impresie, a avut tendinţe autoritariste.
Dar, repet, nu are importanţă persoana preşedintelui. Important este un principiu de funcţionare a statului de drept. Repet ceea ce am scris şi într-un editorial: dacă Băsescu ar face toate demersurile de care este în stare – şi are pârghii – pentru revenirea Regelui Mihai pe tron, pentru restaurarea monarhiei, aş fi prima care ar pleda pentru ca Băsescu să fie prim-ministru. Ar fi un act atât de meritoriu! Şi în mod sigur şi liberalii l-ar susţine. Ei chiar sunt monarhişti, chiar dacă nu vrei să crezi.
Sâmbătă 30 august 2008 la 5:15:50 pm
De acord ca sa fie modificata post electoral Constitutia,sa revenim la Constitutia din 1923,sau republica parlamentara.Constitutia din 1923 a fost cea mai moderna Constitutie din Europa in acea vreme.
Sâmbătă 30 august 2008 la 5:19:30 pm
@octavpelin. Aşa este. Sigur, ar trebui un pic actualizată. 🙂
Sâmbătă 30 august 2008 la 5:31:01 pm
Rox, tyu spui ca il cunosti bine pe acest @Imperialistu, ba mai spui ca ar fi si inteligent. Mie nu mi se pare. Nu doar datorita faptului ca ii ataca pe liberali ca fiind ,,petroliberali”, pentru faptul ca vede Parlamentul ca o institutie alcatuita din mafioti(???) care face legi pentru mafioti. Ai dreptate cand spui ca Parlamentul este este institutia centrala a democratiei, este chiar esenta ei. Un individ care ataca astfel Parlamentul mie nu-mi inspira deloc incredere, dar sa mai zic ca ar fi inteligent. Intuitia imi spune ca este ,,un om de bine”, un fesenist de prin anii ’90 , care a ramas inca in suflet cu o ura viscerala fata de liberali. Ura asta impotriva liberalilor au avut-o doar 2 categorii de oameni: activistii pcr, care au dorit anihilarea partidelor istorice democratice si securistii, acei ticalosi care au omorat si schingiut oameni cu cruzime, doar pentru ca nu erau comunisti precum stapanii lor. Ca sa ma edific asupra lui, asupra ce gandeste, as vrea sa vad ce scrie omul asta pe blogul lui. Esti amabila sa-mi dai adresa acelui blog?
Sâmbătă 30 august 2008 la 5:39:39 pm
@hendrix! Citeşte cu atenţie mai înainte de a-mi atribui ce n-am spus. Unde am spus eu că-l cunosc? Am apreciat că e inteligent, evaluând după calitatea blogului, sub aspectul politicii americane. Poţi intra pe blogul lui foarte simplu, nick-ul cu care semnează este un link la acel blog.
Eu nu cred că şi noi ar trebui să judecăm oamenii la grămadă, cum fac ei şi cum a încercat şi el să facă referitor la tine, când te-a întrebat, ca pe o blamare, dacă-i urmăreşti pe Cristoiu şi Gâdea. O emisiune care a devenit extrem de plictisitoare, din punctul meu de vedere, dar asta nu înseamnă că nu trebuie urmărită alternativ cu emisiunile de la Realitatea, la fel de tembele în sens invers – cu excepţiile de rigoare.
Sâmbătă 30 august 2008 la 5:52:33 pm
Maestre Hendrix, ma intereseaza tare cam cat de mult cunosti tu despre mine. Citesti ganduri? Daca nu, de unde atata siguranta cu privire la tipul de republica cu care sunt de acord? Heh, te asigur ca nu ai idee ce fel de monarhie vreau eu. Daca vrei, pot sa iti explic, dar pentru asta e nevoie de ceva mai multa ratiune si ceva mai putina aiureala a la Teodorescu – SNSPA „SUNTEM IN GERMANIA ANULUI 1933!!”.
Hai sa-ti spun o chestie: m-am plictisit de exagerari. Sunt satul pana peste cap. busHITLER, America lu’ Bush = Dictatura, DEZASTRU IN IRAK!!!, CRIMINALII DE AMERICANI, Ba-SECU (a propos, Ghise si Mele ce mai fac?), Romania lu’ Basescu – Dictatura. M-am saturat, ai inteles? Asta inseamna ca nu mai sunt gata sa inghit orice prostie, iar toleranta mea tinde catre zero atunci cand sunt confruntat cu asa ceva. Nu e o calitate, ci un defect, dar nu am ce-i face, sunt om si am limitele mele.
Revenind, monarhia MEA nu este una in care regele are doar o functie simbolica, da? Prefer monarhia romana de la inceput, aia in care Carol se mai si implica politica. A mers mai bine decat republica noastra comunista/ postcomunista.
Cat despre republici parlamentare cu parlament a la Romania, in care Nastase si Mitrea sunt scosi basma curata, iar Parlamentul taie si spanzura dupa bunul plac, nu imi doresc asa ceva. Nu vreau sa aud despre ce for al democratiei este Parlamentul romanesc. Teoria ca teoria, dar practica ne omoara. Practica spune asa: parlamentul isi apara fiii amenintati de justitie, neutralizeaza institutiile care ar putea atenta la integritatea membrilor sai (traiasca ANI) si suspenda presedintele ca asa vrea el, omitand sa isi dea demisia dupa ce VOTUL POPULAR (democratia adevarata cu care umbli tu atunci cand iti dai cu parerea despre unele si altel) se exprima IMPOTRIVA deciziei sale. Democratie/ Nici vorba, totalitarism parlamentar: o gasca de smecheri face ce vrea si se ascunde in spatele „natiunii” pe care chipurile o reprezinta.
Doua tipuri de republici mi se par okay: pe model american sau pe model francez. Nu vreau ca puterea sa se afle intr-un singur centru si nu mi se pare normal ca presedintele tarii se fie lipsit de puteri. Nu esti de acord? Sincer sa fiu, nu ma intereseaza, dar tine minte un lucru: totalitarismul poate avea si mai mult decat un chip.
P.S. Ai fi surprins de cat de diferita poate fi monarhia constitutionala de ceea ce isi doreste tabara lu’ Tariceanu. Nu e musai ca regele sa fie doar un simbol. Stai linistit, eu nu iti fac educatie acum, chiar daca atitudinea aroganta de mai devreme ar necesita o lectie.
Roxana > Isteria Ba-Secu + atitudinea de better than thou. Nu accept lectii de la oricine, mai ales de la cineva (stimatul domn Hendrix) care nu traieste in lumea reala, ci in cea voiculesciana, pictata in culori atat de vii de coristii antenelor felixiene.
Basescu nu poate pune mana pe putere nici sa vrea. Nu poate trage atatea fraie, nu are cum. Este anormal sa ne punem astfel de probleme, cazand in capcana intinsa de stim noi cine. In ceea ce priveste Parlamentul, ma tem ca nu este atat de aberanta 🙂 . Parlamentul este format din oameni, iar materialul uman din Parlament este de o foarte slaba calitate, profesionala si morala. Parlamentarii se comporta ca o casta: nu dau socoteala nimanui. De 18 ani fac cam ce vor si cum nu esti de acord cu ei, PAC! „dujmanu democratiei, totalitaristule, ce te iei de noi? Esti fan al Dictatorului, fascistule? Las’ ca vedeti voi, nazistilor! Talibanilor portocaliI!!!” That’s not fair game. 😦
Si eu ma uit la Gadea si Cristoiu, dar rad de ei. Chiar ma distrez. Uneori ma enerveaza, dar in general ma distrez. Sunt sigur ca si tu faci la fel, Roxana. 🙂 Din pacate, Hendrix ii ia in serios si asta se vede din ce scrie pe aici.
Domnii Patriciu si Tariceanu nu sunt printre preferatii mei, iar monarhismul lor mi se pare foarte dubios. Pentru cei apropiati primului ministru, sunt absolut sigur ca un rege de paie/ presedinte de paie este exact ceea ce isi doresc. Eu nu vreau asa ceva, din cauzele pe care am incercat sa le explic ceva mai sus. Poate ca inainte aveau alte motive, astazi cred ca e vorba de unul singur: Traian Basescu. Ar mai fi o problema: bun, monarhie, dar cu cine? Duda? 😦
Multumesc pentru aprecieri si pentru link 😀 , dar blogul nu este al meu, sunt doar un colaborator. Se poate sa fie redenumit patruped: bun; biped rau/ 4pedbun? 🙂 N-ar fi corect fata de colegi. Si da, si eu ma bucur sa vad ca mai sunt si alti NO-BAMA 😀 . Prea putini, din pacate.
Sâmbătă 30 august 2008 la 5:55:50 pm
Completare: domnule Hendrix, ca tot va puneti atatea probleme, aflati ca nu am legatura cu fsn-ul, nu-s fiu de nomenclaturist sau de securist, iar ca valori sunt conservator, traind intr-o tara in care conservatorismul poarta numele lui Felix.
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:01:47 pm
Pentru restaurarea monarhiei trebuie facut orice compromis. Ar fi primul gest al romanilor care ar arata ca nu si’au pierdut simtul istoric si identitatea. Pentru sceptici as spune doar ca monarhia ar da tarii o imagine de marca premium de traditie, plus rezolvarea dilemei constitutionale. Doamne ajuta!
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:15:38 pm
@hendrixika,
Si daca era republica parlamentara si Basescu era Prim-ministru, luptai pentru o Republica bananiera ? Hahahahahahahahaha!!!
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:17:59 pm
Pewntru restaurarea Monarhiei, in primul rand e nevoie de un Rege, ori la varsta Regelui Mihai…..fara mostenitor…..Credeti ca romanii sunt pregatiti sa aibe o regina pe tron ?
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:26:48 pm
@Imperialistu. Nu te superi că nu pun apostrofu (sic!). Cred că @hendrix a avut aceeaşi siguranţă pe care ai avut-o şi tu când l-ai catalogat, scurt, după prezumţia că ar urmări emisiunile lui Gâdea şi l-ai decretat „voiculescian”. Dacă vrei să vă cunoaşteţi, să puteţi purta un dialog, nu crezi că e bine să vă aplicaţi, reciproc, prezumţia de bună credinţă, de gândire pe cont propriu? Eu v-aş ruga mult, pe amândoi şi pe toţi vizitatorii mei.
Ce rost are să ne pierdem vremea ca să ne adresăm vorbe grele? Cred că am avea cu toţii de câştigat dacă am purta polemici de idei, nu atacuri la persoană. Atacurile la persoană ar fi ideal să ia forma umorului spumos şi a ironiei fine. Nimeni nu s-ar supăra.
Referitor la Gâdea şi Cristoiu, au (avut) şi emisini reuşite. De la o vreme, nu mă amuz. cum zici tu că faci, schimb canalul sau şi mai bine, mă ocup cu altceva.
În privinţa lui Călin Tăriceanu te înşeli. El vrea un sistem de tipul monarhiei constituţionale europene. Şi eu sunt adepta acestui sistem. Cred că premierul ar trebui ales prin vot direct şi astfel să ştie că îşi asumă integral responsabilitatea guvernării şi este făcut responsabil, tot direct. Parlamentul este forul legislativ suprem şi dacă urmăreşti atent fenomenul, nu-i chiar aşa catastrofal precum îl prezinţi tu, I-am criticat şi eu foarte dur pe parlamentari. E loc pentru schimbări importante în componenţa parlamentară, dar ce te faci că Parlamentul este reflectarea populaţiei?!
Referitor la Radu Duda, am avut iniţial serioase rezerve, dar l-am urmărit ulterior, ceea ce-ţi recomand şi ţie să faci, fără prejudecăţi. N-are cum să nu-ţi placă. Şi eu aveam respectivele prejudecăţi şi pe urmă mi-am zis: asta sunt eu, atâta pot, să mă guverneze nişte idei preconcepute? No, sir!
Referitor la blog, faceţi o treabă foarte bună, ţine de sănătate. Mă bucur că postezi aici şi te mai aştept, cu plăcere.
@Radovan. Sincer, repet: Băsescu ar binemerita să fie prim-ministru dacă ar face tot ce depinde de el şi ar determina restaurarea monarhiei constituţionale. Chiar dacă @Imperialistu nu crede, l-ar susţine şi Patriciu!
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:38:21 pm
@Imperialistu’ Ia asculta amice, de unde vii tu cu aerele astea de tip arogant a la nastase? Tu vorbesti de ideea ta de monarhie, in care regele are puteri precum avea Carol in perioada interbelica, adica sa intre in viata politica a tarii, ca despre un model??? Esti un tip periculos, crede-ma ca stiu ce vorbesc! Tocmai implicarea regelui Carol a dus la dezastrul din 1938, cand a dispus scoaterea partidlor politice in afara legii, cea mai grava lovitura adusa DEMOCRATIEI! Tot lui i se datoreaza pierderea Transilvaniei de Nord in august ’40! Doar un NEBUN ar putea avea drept model un rege cu astfel de puteri precum avea Carol, care vezi la ce dezastru a dus! M-am lamurit definitiv asupra ta, asupra modelului ideal vazut de tine!
PNL se referea azi la ideea unei monarhii constitutionale, INTELEGI? Conform acestei monarhii regele are doar rolul unui simbol, de garant al democratiei si de reprezentare a statului. Toate tarile dezvoltate care ca forma de stat monarhia este de acest tip, adica constitutionala, in care rolul este limitat si bine definit. Capisci? Da matalutza un exemplu in care regele ar avea mai multe bprerogative, ok?
Te intrebam anterior daca stii ce diferenta este intre monarhia constitutionala si republica parlamentara. Ti-am dat si raspunsul, adica nicio diferenta! Am facut precizarea intrucat acuzai liberalii ca n-ar dori monarhie constitutionala. Nu te supara, tu esti sanatos la cap?
Motivatia ta privind refuzul unei republici parlamentare este HILAR! Tu vorbesti despre cazul concret de azi, cand Parlamentul nu da aviz de incepere a urmaririi penale pentru nastase si mitrea, fara sa iei in calcul daca era cazul sa-l dea, daca nu cumva ,,probele” erau foarte subtiri, daca nu cumva erau dosare politice facute la ordinul securistului de la Anvers. Repet, esti un tip periculos, in sensul ca te faci ca nu intelegi ca este vorba despre un PRINCIPIU! Aici nu vorbim de calitatea umana a parlamentarilor, care in treacat fie spus reprezinta societatea asa cum este ea, fiind o oglinda a acesteia. Ce nu intelegi tu este raspunsul la intrebarea: cine trebuie sa conduca un stat? Un singur om( presedinte, rege absolut) sau un parlament? Inutil sa-ti mai spun ca toate dictaturile, regimurile dictatoriale s-au nascut in tari care au avut primul tip de conducere. O democratie consolidata a unui stat de drept nu se poate baza decat pe PARLAMENT, astfel riscul aparitiei unei dictaturi fiind minim. Compris?
As avea o intrebare la care iti cer sa-ti raspunzi sincer. DE UNDE ATATA URA ANTILIBERALA? Ce rau ti-au facut liberalii, din moment ce nu esti un simplu fesenist, nu esti fiu de nomenclaturist si nici securist? Daca spui adevarul, este un imens mister pemtru mine cum un om care se considera normal uraste liberalii. Astept explicatiile tale.
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:44:22 pm
@hendrix. Era perfect dacă nu-l interpelai cu „amice arogant a la Năstase”. Tu cum ai reacţiona dacă te-ar interpela cineva aşa şi te-ar face şi periculos? Nici eu nu-s de acord cu puteri executive pentru monarh, ci cu ideea de monarhie constituţională contemporană. În legătură cu ura faţă de liberali, ai dreptate, e ciudată la cei care nu sunt fesenişti, dar gândeşte-te că nu sunt puţini cei care simt aşa. Dar cred că depinde şi de noi să-i convingem că ura anti-liberală nu-i o atitudine normală pentru cineva care are convingeri democratice,
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:52:48 pm
@Katrinica Ai un umor nebun, ti s-a mai spus? Eu am vorbit despre ideea unei republici parlamentare sau monarhii consatitutionale, ambele fiind forme de organizare ale statului in toate tarile lumii, cu 2 exceptii: Franta si SUA. Ce te face sa crezi ca daca nemernicul securist ba-secu ar fi vreodata prim-ministru as milita pentru o republica bananiera? Tariceanu nu s-a pronuntat pentru republica parlamentara doar in spirit de fronda fata de ba-secu, ci inca din 1990 PNL s-a pronuntat pentru republica parlamentara. Tu ce faceai atunci, erai ,,un om de bine”? Eu in 1990 eram student in ultimul an, am fost la mitingurile impotriva fsn din 28 ianuarie si 18 februarie, am protestat in Piata Universitatii impotriva lui ilici, impotriva nerespectarii Punctului 8 al Proclamatiei de la Timisoara, am votat cu domnul Ratiu. PNL este un partid istoric, democratic, pe care fesenistii au vrut sa-l distruga, ca dealtfel si PNTCD. N-au reusit! PNL s-a batut intotdeauna pentru democratie timp de 18 ani. Unul din principalele teluri a fost si forma de guvernamant, insa fesenistii au adoptat o Constitutie, pe data de 8 decembrie 1991, care valida un sistem semiprezidential, in care sa fie 2 centri de putere executiva, un fel de struto-camila care vezi ce efecte a avut in timp. PNL nu doreste decat un stat democratic, capisci? Ba-secu al tau nu este important, este un cosmar al tranzitiei, un ultim reziduu al securitatii de ieri si de azi. Ai inteles?
Sâmbătă 30 august 2008 la 6:55:55 pm
@ roxana,
-restaurarea monarhiei nu se poate face asa simplu chiar dc. e de dorit.
– Familia regala a facut tot ce a putut ca sa-si ia INAPOI PROPRIILE PROPIETATI si i-a uitat pe cei care i-au slujit pina in ultimul moment…
Altfel nu se explica pasivitatea lor in lupta celorlalti de asi recupera cei all lor. eu cunosc multe din devotamentul unor militari din vremurile acelea
fata de familia regala si care acum nu s-au ales cu nimic… Sint uitati…
Regele Mihai pe vremea aceea era prea tinar, mai mult o marioneta…
Adevaratul conducator a fost Antonescu.
Personal cred ca nu trebuie sa ne intoarcem la o monarhie constitutionala din anumita motive practice.
Eu mai degraba asi adopta sistemul american , republica presidentiala cu presedinte cu puteri sporite si 2 camere alese uninominal simplu.
Prim-minitru poa sa nici nu fie asa cum nu e in America… nu vad rostul intr-o democratie in care presedintele arfe puterea… nu e nevoie …
De asemenea asi reimpati Romania pt a functiona mai bine econ omic in doar citeva provincii sau regiuni cu autonomie economica mare…
Guvernul central ar sustine financiar acele provincii dezavantajate…
asa cum e in Canada unde Ontario pina anul asta a fost o provincie „have”
si de anul acesta devine una „have not” datorita schimbarilor structurale din economie…
Si la americani sistemul ecpnomic din cele 50 de state e f flexibil…
Asi ridica pragul electoral la 10% tocmai pt structurarea politicii pe citeva partide mari de stinga, centru, dreapta.
Asi introduce legi dure si stricte in raport cu tot ce e ilegal …
Asi inarma politia cu pistoale eficiente si le-asi da drepturi mari de a scoate pistolul si a tragew in caz de nesupiunere la ordinele politistilor
Justitia total independenta de politic.
Interzicerea totala a posesiei unei arme de foc
reinstaurarea legii capitale in cazul crimelor si cazurilor grave…
Alegeri 1 data la 4 ani ptr presedinte si realegeri la 2 ani ptr parlamentari (4 ani mandat parlamentar jumatate din parlamentari alesi azi pt un mandat, cealalta jumatate peste 2 ani) pt reinoirea mai deasa a parlamentului…
Sâmbătă 30 august 2008 la 7:05:25 pm
Hendrix > CAROL I, maestre, CAROL I. Mai cauta date despre individ, era baiat destept si limitat constitutional, chiar daca mai facea si aranjamente. O sa incerc sa fiu cat mai scurt, in ciuda arogantei 😛 . Raspunsul la intrebarea ta l-am dat mai devreme: 2 institutii = presedintele/ regele, cu prerogative serioase, nu doar protocol + parlamentul. Priceput? Cat despre parlament, multumesc pt informatii, dar te rog sa ma anunti atunci cand te trezesti. Parlamentul actual nu ma reprezinta si ma jigneste; daca pe tine te reprezinta si tu esti multumit, te asigur de toata compasiunea mea.
Errr… si tot nu am inteles, cum ramane cu Ghise si Mele si anticomunismul/ antisecurismul liberal? Ramane cum am stabilit, da? Nu e nevoie sa imi raspunzi. Cu alta ocazie. Pana una alta, eu cu dumneata am incheiat dialogul. Liberalii fani ai lui Nastase nu sunt genul de oameni cu care imi pierd timpul. Indraznesc sa zic, in prostia mea, ca nu sunt nici macar liberali, doar anti-basesti.
Roxana Parlamentul reflecta populatia doar partial. Clasa politica era pana de curand cvasi-independenta. Abia acum, cu noul vot uninominal, ar putea incepe sa devina macar pe sfert dependenta. Oricum, noi (boborul 😀 ) nu aratam chiar atat de rau si indraznesc sa cred ca meritam mai mult decat niste farisei 🙂 .
Sâmbătă 30 august 2008 la 7:05:42 pm
@Rox Crede-ma din suflet, am facut toate eforturile posibile ca sa ma exprim cat mai civilizat cu individul. Faptul ca este arogant a la nastase este o simpla constatare, daca vei citi cu atentie cele scrise de el. Chiar nu inteleg de unde ii vin aerele de guru politic, atat timp cat sustine tampenii cat el de mari. Am explicat si in ce consta consta faptul ca este un tip periculos. Sensul folosit de mine era evident pentru democratie, nu pentru alti oameni! Sa sustii ideea unei monarhii absolutiste este ca si cum ai sustine ideea unui presedinte cu puteri depline. Pericolul de a ajunge la tiranie este extrem de mic, nu crezi? Nu poate fi numit PERICULOS un om cu o astfel de gandire?
In legatura cu ura lui antiliberala atat de evidenta, eu iti repet un adevar constatat de mine in 18 ani: toti sunt ori fosti activisti de partid ori sunt securisti. Fara exceptie! Adu-ti aminte , in ’90, cine erau cei care urau partidele istorice. Lupta dusa atunci impotriva mamutului numit fsn, condus de ilici este acum identica cu lupta dusa de PNL impotriva lui ba-secu si psd. Un lucru este sigur: cineva care uraste liberalii ACUM nu poate fi deact un comunist sau un securist!
Sâmbătă 30 august 2008 la 9:10:22 pm
@hendrixika,
Si asa, tu ai fost liberal dupa lovitura de stat si ai votat cu Ion Ratiu. Cel putin ai primit vreo scrisoare de la Galibardi in care sa te felicite, asa in numai patru vorbe ?
Si tu mai crezi ca PNL de dupa 90 a fost un partid istoric sau doar numele a ramas din istorie, la fel ca si PNT…..?
Basescu nu e mai mult sau mai putin fost securist decat oricare alt parlamentar, dar ma mira ca toate actiunile lui au fost blocate, actiuni care ar fi avantajat societatea romaneasca…..
Sâmbătă 30 august 2008 la 10:41:16 pm
cred ca pnl ar avea puterea sa castige puterea fara jocuri de glezne atat de ieftine. dimpotriva, cred ca un asemenea demers e total daunator electoral (peste 80% din tara sunt republicani) si limiteaza perspectiva pnl de a castiga alegerile. probabil ca vor o vrabie sigura decat o cioara nesigura.
Sâmbătă 30 august 2008 la 11:13:22 pm
hendrixika? eu am oarece simpatii taraniste si liberale. ce spui tu insa e maniheist si reductor. ca sa nu zic tembel.
Duminică 31 august 2008 la 7:39:31 am
Increderea in institutii
Topul increderii in institutii indica o detasare a Bisercicii cu 67% dintre repondenti care declara ca au incredere multa si foarte multa. Urmeaza in banda 45-50% Armata, Presedintele si Primarul/Consiliul Local. Consiliul Judetean se afla la mijlocul clasamentului, cumuland 34% din opiniile favorabile. Nivelele cele mai scazute de incredere se inregistreaza in cazul Guvernului (22,3%) si a Parlamentului (20,3%).
Toate institutiile de sondare a opiniei publice plaseaza Parlamentul pe ultimul loc.
Duminică 31 august 2008 la 9:27:43 pm
PNL vrea si lustratia , si Monarhie..si..ce mai vrea? Ca eu vreai pe Marte sa nu mai i-au bullshit de la toti imbecilii cu titulaturi oficiale.
Marți 2 septembrie 2008 la 1:16:08 am
@hendrix. Subscriu.
@Buddy. Iar vorbeşti fără să cunoşti. Mă refer la atitudinea faţă de Familia Regală. Iar opiniile tale denotă paralelism cu societatea românească. No offense, dar se vede că nu prea mai ştii nimic despre ţara asta şi poporul ei.
@Imperialistu. Regele avea puteri executive foarte mari. El numea premierul, care organiza alegerile.
Un Parlament nu are cum să te reprezinte: e aberant. Un parlament este reprezentativ prin grupurile parlamentare, ale partidelor, care reprezintă grupuri de alegători.
Clasa politică este reflectarea societăţii: inclusiv a celei absente.
Tratezi mult prea superficial şi expeditiv un interlocutor ale cărui opinii îţi displac.
Care e problema cu Ghişe şi cu Mele?!
Băsescu a condus centrala de la Anvers în calitate de civil, nu?
@hendrix. Te înţeleg, dar poate că şi tu ai un anumit exclusivism. De când cu Băsescu, am constatat că sunt persoane la care nu m-aş fi aşteptat să-l susţină, fără să fie în nici o categorie din cele enumerate de tine. Dar şi el te expediază la grămadă, aşa că sunteţi chit.
@Katrina. Chiar n-are sens să ne pierdem timpul într-o polemică aberantă. La mineriadă cine au fost reprimaţi, ţărăniştii şi liberalii sau băseştii?
Trăiţi într-o realitate paralelă, singur aţi spus că nu cunoaşteţi situaţia politică din ţară.
@toader. PNL n-are cum să câştige alegerile. Nici un partid n-are cum să câştige alegerile la ora actuală. Aşa că PNL măcar să aibă demnitatea de a susţine un principiu, ca să-şi consolideze electoratul. Dacă ţie ţi se pare că a susţine o convingere – constantă din 1990 încoace – însemnă „jocuri de glezne ieftine” încep să înţeleg de ce-ţi place Băsescu.
Şi de ce crezi tu că ce spune @hendrix e tembel, pe când ce spui tu – de exemplu, panseul redat mai sus – e înţelept?
@fresh. În toate democraţiile, chiar cele consolidate, Parlamentul e pe ultimul loc la încredere.
@Marius Mina. Bine că e bun PNŢCD.